债权转让合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1437号

华明建提供的证据账户明细查询单、汽车销售发票记账联、德尔公司于2012年5月20日出具的情况说明，证明邵某通过农业银行卡向德尔公司汇款902400元，德尔公司确认收到该款，并向郝信星开具汽车销售发票的事实，但不能证明邵某向德尔公司支付的款项系其代郝信星垫付。华明建既未提供证据证明郝信星与邵某之间存在垫付款的合意，也未提供证据证明郝信星与邵某所在的名将公司存在汽车买卖合同关系及郝信星从名将公司提取案涉车辆的事实。华明建主张邵某为郝信星垫付购车款的基础原因事实不清，故邵某对郝信星是否享有债权并不能确定。华明建向郝信星主张债权，依据不足。综上，华明建的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12824元，由华明建负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐鸣卉代理审判员　　赵　魁代理审判员　　舒人俊二〇一四年十月二十八日书　记　员　　骆芳华 关注

华明建提供的证据账户明细查询单、汽车销售发票记账联、德尔公司于2012年5月20日出具的情况说明，证明邵某通过农业银行卡向德尔公司汇款902400元，德尔公司确认收到该款，并向郝信星开具汽车销售发票的事实，但不能证明邵某向德尔公司支付的款项系其代郝信星垫付。华明建既未提供证据证明郝信星与邵某之间存在垫付款的合意，也未提供证据证明郝信星与邵某所在的名将公司存在汽车买卖合同关系及郝信星从名将公司提取案涉车辆的事实。华明建主张邵某为郝信星垫付购车款的基础原因事实不清，故邵某对郝信星是否享有债权并不能确定。华明建向郝信星主张债权，依据不足。综上，华明建的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1437号上诉人（原审原告）：华明建。委托代理人（特别授权代理）：邹小新、祁琦。被上诉人（原审被告）：郝信星。委托代理人（特别授权代理）：方华恩、郑叶烨。上诉人华明建为与被上诉人郝信星债权转让合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合……