确认合同无效纠纷 （2017）晋07民终3083号

判断某个行为的法律关系的性质，不应受制于当事人之间签订合同的外观与名称，而应当根据当事人的真实意思表示和合同的实质内容来判定。本案上诉人通过常丽俊以转账和现金支付方式借给被上诉人高澜菲163200元，同时签订了《房屋买卖协议》，协议约定“甲方确认乙方已于本协议签订之日付清全部价款”、“甲方应根据乙方的要求交付房屋并及时提供房屋权属变更登记所需的相关材料，无条件协助乙方办理房屋权属变更登记手续”等内容。借款行为发生后，被上诉人高澜菲按月多次向上诉人指定的帐户付款，故双方当事人之间属于民间借贷关系，且上诉人一审庭审时亦陈述“当时是拿房子担保，当时商定的是给不了钱就拿房子抵押”，故双方签订《房屋买卖协议》的目的是为了担保债务的履行，而“以房抵债”的约定隐藏于《房屋买卖协议》之中，其实质为我国法律上的“流担保”。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，第二百一十一条规定，“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”，我国法律明确禁止“流担保”。因此，依

判断某个行为的法律关系的性质，不应受制于当事人之间签订合同的外观与名称，而应当根据当事人的真实意思表示和合同的实质内容来判定。本案上诉人通过常丽俊以转账和现金支付方式借给被上诉人高澜菲163200元，同时签订了《房屋买卖协议》，协议约定“甲方确认乙方已于本协议签订之日付清全部价款”、“甲方应根据乙方的要求交付房屋并及时提供房屋权属变更登记所需的相关材料，无条件协助乙方办理房屋权属变更登记手续”等内容。借款行为发生后，被上诉人高澜菲按月多次向上诉人指定的帐户付款，故双方当事人之间属于民间借贷关系，且上诉人一审庭审时亦陈述“当时是拿房子担保，当时商定的是给不了钱就拿房子抵押”，故双方签订《房屋买卖

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终3083号上诉人（原审被告）田志刚，男，1992年8月15日生，榆次区村民，住本村。委托代理人边瑞钢，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高胤发，男，1968年5月25日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。被上诉人（原审原告）武爱叶，女，1967年3月11日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。委托代理人高胤发，身份同前，系武爱叶丈夫。……