物业服务合同纠纷 （2019）苏01民终6473号

该记录详细、清晰，宁高物业公司员工亦在此群负责沟通，一审法院对该份证据予以采信。另张鹏提交了逃生层24层堆放杂物的图片与视频，宁高物业公司质证认为，不能证明该证据系24层情况。一审法院认为，该照片与视频拍摄清晰，与微信群中所反映的问题亦能够相印证，一审法院对该证据予以采信。本案的争议焦点为：一、宁高物业公司主张的物业服务费是否有法律依据；二、宁高物业公司是否存在违约行为，其提供的物业管理服务是否存在瑕疵；三、宁高物业公司主张的公摊水电费、热水费、空调费是否有事实依据。对于争议焦点一，一审法院认为，涉案房屋为高档住宅，根据南京市房产局、南京市物价局相关文件精神规定，高档住宅的物业服务收费按规定实行市场调节价，服务与收费标准由当事人合同约定。宁高物业公司与南京国际集团股份有限公司之间签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对全体业主具有约束力。故一审法院对张鹏辩称该前期物业服务合同对物业费的约定标准过高的意见不予采纳。对于争议焦点二，一审法院认为，张鹏所辩称的房屋幕墙长期漏水、油烟管道严重泄漏问题，不属于物业服务合同约定的维修服务范围，但

该记录详细、清晰，宁高物业公司员工亦在此群负责沟通，一审法院对该份证据予以采信。另张鹏提交了逃生层24层堆放杂物的图片与视频，宁高物业公司质证认为，不能证明该证据系24层情况。一审法院认为，该照片与视频拍摄清晰，与微信群中所反映的问题亦能够相印证，一审法院对该证据予以采信。本案的争议焦点为：一、宁高物业公司主张的物业服务费是否有法律依据；二、宁高物业公司是否存在违约行为，其提供的物业管理服务是否存在瑕疵；三、宁高物业公司主张的公摊水电费、热水费、空调费是否有事实依据。对于争议焦点一，一审法院认为，涉案房屋为高档住宅，根据南京市房产局、南京市物价局相关文件精神规定，高档住宅的物业服务收费按规定实

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终6473号上诉人（原审原告）：南京宁高国际物业顾问有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路201号。法定代表人：闵卫国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张鹏，男，1974年2月20日出生，汉族，住所地南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张威，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡斐霞（系……