产品销售者责任纠纷 （2017）粤19民终6672号

本案为产品销售者责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕本案当事人在本案中的上诉意见，本案的争议焦点为：潘永东主张沃尔玛公司、沃尔玛莞城分店向其赔偿因销售不符合食品安全的商品而造成的损失能否支持。对此，本院分析如下：潘永东上诉唯一理由是其主张案涉商品属于分装食品而商家对包装未按原保质日期标注。潘永东在一审庭审中陈述，商品有两个生产日期，一个是分装厂商分装时候的日期，一个是生产出来的日期，一审法院询问其食品的原保质日期是什么时间，潘永东回应称不知道。上述陈述体现出潘永东没有证据证明其购买的商品在分装包装上延长了保质期。潘永东也没有商品实物提供给法庭核实商品实物与照片是否一致，但针对照片上显示的商品，可查知保质期标注符合预包装食品标签通则的规定。故一审法院结合沃尔玛公司、沃尔玛莞城分店提供的证据认定两被上诉人履行了应尽的进货查验义务，认定对潘永东所主张的案涉食品存在虚假标注保质期并赔偿损失的请求不予支持，并无不当，潘永东的上诉也没有任何新的证据材料，其上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。潘永东的上诉理

本案为产品销售者责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕本案当事人在本案中的上诉意见，本案的争议焦点为：潘永东主张沃尔玛公司、沃尔玛莞城分店向其赔偿因销售不符合食品安全的商品而造成的损失能否支持。对此，本院分析如下：潘永东上诉唯一理由是其主张案涉商品属于分装食品而商家对包装未按原保质日期标注。潘永东在一审庭审中陈述，商品有两个生产日期，一个是分装厂商分装时候的日期，一个是生产出来的日期，一审法院询问其食品的原保质日期是什么时间，潘永东回应称不知道。上述陈述体现出潘永东没有证据证明其购买的商品在分装包装上延长了保质期。潘永东也没有商品实物提供给法庭核实商品实物与照片是

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6672号上诉人（一审原告）：潘永东，男，1978年8月5日出生，壮族，住广西田阳县。被上诉人（一审被告）：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司，住所地为广东省东莞市莞城区高第街1号市民广场北楼七楼7-1。法定代表人：陈文渊，公司执行董事。被上诉人（一审被告）：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司莞城凤来路分店，住所地为广东省东莞市莞城区凤来路和……