劳动争议 （2021）鲁01民终830号

本案与（2020）鲁0102民初9369号案件是基于同一仲裁裁决提起的关联案件，两案合并审理，裁判意见在本案中论述。本案的争议焦点是薛凤剑在值班期间是否存在连续两次睡岗的行为。卓尔公司、建大公司主张存在连续两次睡岗的行为，但提供的图片要么模糊不清、要么是背面，不能直接确定图片中睡觉人员为薛凤剑。仲裁阶段，证人曹xx、张xx均表示对薛凤剑两次睡岗不清楚，而庭审中两人却又陈述拍摄了薛凤剑睡觉的照片，发给了领导，对于证言为何完全矛盾，曹xx不做解释，张xx解释一方面两人关系好，另一方面受到了薛凤剑儿子的恐吓。一审法院认为，如实陈述是证人作证的基本原则，曹xx、张xx庭审中的证人证言与仲裁阶段完全矛盾，曹廷刚不做解释，张xx虽然进行了解释，但两人关系好并不是虚假陈述的理由，且其未提供薛凤剑儿子恐吓的证据，考虑到两人目前仍为卓尔公司的员工，仍在建大公司从事保安工作，与两个单位存在利害关系，故对其证言一审法院不予采信。证人樊xx的证言内容来源于曹xx、张xx，所以对樊xx的证言一审法院亦不采信。综上，2019年12月9日，建大公司以“薛凤剑在值班期间连续两次睡岗，严重违反公司的规章制度”为由给卓尔

本案与（2020）鲁0102民初9369号案件是基于同一仲裁裁决提起的关联案件，两案合并审理，裁判意见在本案中论述。本案的争议焦点是薛凤剑在值班期间是否存在连续两次睡岗的行为。卓尔公司、建大公司主张存在连续两次睡岗的行为，但提供的图片要么模糊不清、要么是背面，不能直接确定图片中睡觉人员为薛凤剑。仲裁阶段，证人曹xx、张xx均表示对薛凤剑两次睡岗不清楚，而庭审中两人却又陈述拍摄了薛凤剑睡觉的照片，发给了领导，对于证言为何完全矛盾，曹xx不做解释，张xx解释一方面两人关系好，另一方面受到了薛凤剑儿子的恐吓。一审法院认为，如实陈述是证人作证的基本原则，曹xx、张xx庭审中的证人证言与仲裁阶段完全矛盾

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终830号上诉人（原审原告）：山东建大物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：耿建，总经理。委托诉讼代理人：李娟，山东唯贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪军，山东唯贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东卓尔人力资源管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：冯凤芝，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：彭振升，男，系公司职工。委托诉讼……