劳动争议 （2021）京03民终9895号

双方对仲裁裁决的休息日加班费1091.95均无异议，一审法院对此予以确认。郭玺在仲裁时主张2017年9月27日至2017年12月22日期间延时加班费11878.28元，仲裁裁决已全额支持其请求，讯通公司按该裁决数额履行了支付义务，郭玺亦予以接受；而郭玺在本案中又以仲裁裁决漏算了延时加班时长为由将数额增加至23507.59元，违反诚实信用原则，该请求一审法院不予支持。虽然双方签订了《保密协议》，约定了郭玺相应的保密义务，但未对郭玺的竞业限制作出约定，故郭玺要求讯通公司支付竞业限制补偿金缺乏事实依据，该请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京讯通安添通讯科技有限公司给付郭玺2017年9月27日至2017年12月22日期间延时加班费11878.28元、休息日加班费1091.95元（已支付）；二、驳回郭玺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对双方当事人二审中争

双方对仲裁裁决的休息日加班费1091.95均无异议，一审法院对此予以确认。郭玺在仲裁时主张2017年9月27日至2017年12月22日期间延时加班费11878.28元，仲裁裁决已全额支持其请求，讯通公司按该裁决数额履行了支付义务，郭玺亦予以接受；而郭玺在本案中又以仲裁裁决漏算了延时加班时长为由将数额增加至23507.59元，违反诚实信用原则，该请求一审法院不予支持。虽然双方签订了《保密协议》，约定了郭玺相应的保密义务，但未对郭玺的竞业限制作出约定，故郭玺要求讯通公司支付竞业限制补偿金缺乏事实依据，该请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9895号上诉人（原审原告）：郭玺，男，1988年9月28日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被上诉人（原审被告）：北京讯通安添通讯科技有限公司，住所地北京朝阳区望京中环南路9号3号楼16层。法定代表人：陆军，首席技术执行官。委托诉讼代理人：阎震翔，北京雍文律师事务所律师。上诉人郭玺因与被上诉人北京讯通安添通讯科技有限公司（以下简称讯……