法定继承纠纷 （2015）一中民终字第04753号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争之北京市海淀区院落系1965年因××工程，拆除原房屋后政府为赵×夫妇及家人所建住房。赵×及赵×氏夫妇在世时该院有北房5间，修建该房时赵×8已成年。后赵×8夫妇于2002年将该5间北房拆旧建新，院内现有房屋系赵×6于2013年所建。赵×2、赵×1起诉要求继承并分割该院内翻建后房屋合法部分66%的份额，但该院内房屋已历经几次拆旧建新，现有房屋是否有赵×、赵×氏夫妇的遗产，已无法确认，故赵×2、赵×1的上诉的请求本院无法支持。综上所述，原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二千三百元，由赵×2、赵×1负担（已交纳一千一百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费二千三百元，由赵×2、赵×1负担（已交纳。本判决为终审判决。审　判　长　　赵懿荣代理审判员　　白然娜代理审判员　　刘福春二〇一五年八月十一日书　

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争之北京市海淀区院落系1965年因××工程，拆除原房屋后政府为赵×夫妇及家人所建住房。赵×及赵×氏夫妇在世时该院有北房5间，修建该房时赵×8已成年。后赵×8夫妇于2002年将该5间北房拆旧建新，院内现有房屋系赵×6于2013年所建。赵×2、赵×1起诉要求继承并分割该院内翻建后房屋合法部分66%的份额，但该院内房屋已历经几次拆旧建新，现有房屋是否有赵×、赵×氏夫妇的遗产，已无法确认，故赵×2、赵×1的上诉的请求本院无

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第04753号上诉人（原审原告）赵×1，女，1946年11月28日出生。上诉人（原审原告）赵×2，女，1951年8月16日出生。上述二上诉人之共同委托代理人贾秀兰，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（审被告）杨×，女，1954年11月1日出生。被上诉人（原审被告）赵×3，女，1979年8月17日出生。被上诉人（原审被告）赵×4，女，19……