返还原物纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2611号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为徐友祥、徐耀新及徐乙等签订的从2011年4月23日开始实施的协议中约定徐耀新拿67平方米是否有效。对此，徐友祥认为上述协议无徐甲的签字，签约当时徐甲未明示放弃继承权，故该协议无效。现徐友祥是系争房屋唯一的合法权利人，徐耀新无权占有系争房屋，应当返还。徐耀新则认为，上述协议中约定徐耀新得67平方米的拆迁安置权益，其已按照协议选购了房屋、支付了部分房款，取得了系争房屋并在该房屋内开设棋牌室，因此上述协议已得到履行，徐友祥要求返还房屋的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。原审法院认为，徐友祥、徐耀新及案外人徐乙等人签订的协议，尽管无徐甲签字，但徐甲事后放弃继承权的承诺使徐友祥成为陈银芝名下安置权益唯一的继承人，因此徐友祥在协议中赠与徐耀新67平方米拆迁安置权益的行为，属有权处分。该协议是徐友祥对拆迁安置权益的分配及其今后赡养事宜的处分，未违反法律的强制性规定，徐耀新按照约定取得选购陈银芝名下的6

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为徐友祥、徐耀新及徐乙等签订的从2011年4月23日开始实施的协议中约定徐耀新拿67平方米是否有效。对此，徐友祥认为上述协议无徐甲的签字，签约当时徐甲未明示放弃继承权，故该协议无效。现徐友祥是系争房屋唯一的合法权利人，徐耀新无权占有系争房屋，应当返还。徐耀新则认为，上述协议中约定徐耀新得67平方米的拆迁安置权益，其已按照协议选购了房屋、支付了部分房款，取得了系争房屋并在该房屋内开设棋牌室，因此上述协议已得到

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2611号上诉人（原审原告）徐友祥。委托代理人蔡玉英。被上诉人（原审被告）徐耀新。委托代理人陈昌，上海市恒远律师事务所律师。上诉人徐耀新因返还原物纠纷一案，不服崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第2918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，徐友祥、徐……