建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申239号

众森公司和五建公司申请再审的理由均不能成立。具体阐释如下：一、关于众森公司的再审申请本院认为，众森公司主张原一审判决对鸿博公司与五建公司之间的工程款结算总额认定为13496451.88元错误，但该工程款结算总额系鸿博公司与五建公司共同确认的，且任何一方在诉讼中均未对此提出异议，众森公司主张原一审法院认定错误，无事实依据。众森公司主张以五建公司在另案上诉状中自认的“众森公司代为支付给被上诉人（鸿博公司）劳务费10824951.00元”认定鸿博公司与五建公司之间的工程款结算总额，并据此计算其代付金额。但另案系鸿博公司向五建公司追诉所欠劳务费纠纷，五建公司主张众森公司已代其向鸿博公司支付劳务费10824951.00元而非541万元，系为减轻自身的付款义务所作单方陈述，且因证据不足而未被法院采信。故该陈述不能作为本案中五建公司自认的证据采用。本案原二审判决明确阐明：“本案一审判决在事实认定中将鸿博公司与五建公司对账确认的众森公司所抵房款1137812元纳入众森公司向五建公司拨付的工程款，将鸿博公司与五建公司对账确认的欠付劳务费1396451.88元认定由众森公司代为支付并在众森公司应付五建公司

众森公司和五建公司申请再审的理由均不能成立。具体阐释如下：一、关于众森公司的再审申请本院认为，众森公司主张原一审判决对鸿博公司与五建公司之间的工程款结算总额认定为13496451.88元错误，但该工程款结算总额系鸿博公司与五建公司共同确认的，且任何一方在诉讼中均未对此提出异议，众森公司主张原一审法院认定错误，无事实依据。众森公司主张以五建公司在另案上诉状中自认的“众森公司代为支付给被上诉人（鸿博公司）劳务费10824951.00元”认定鸿博公司与五建公司之间的工程款结算总额，并据此计算其代付金额。但另案系鸿博公司向五建公司追诉所欠劳务费纠纷，五建公司主张众森公司已代其向鸿博公司支付劳务费108

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申239号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广元市众森实业有限公司。住所地：四川省广元市下河街**号。法定代表人：杜亚清，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯建桥，四川天称律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘肃第五建设集团公司。住所地：甘肃省天水市秦州区精表路**号。法定代表人：李恒星，该公司董事长。委托诉讼代理人：……