居间合同纠纷 （2019）湘07民终2322号

以上证据能够与双方签订的《还款协议》互相印证，形成证据锁链，对以上证据均予认定。一审法院认定2019年2月2日、2月3日的400000元不是退还的案涉居间费用。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。双方签订的《提供工程项目居间合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。因居间未达成，双方对《还款协议》约定由敖鑫、胡权共同偿还戴长500000元居间费用均无异议。对争议焦点即2019年2月2日、2月3日，敖鑫分两次向戴长转账的400000元是否系本案退还的居间费用，一审法院认为戴长的举证能够证明敖鑫与戴长之间有其他的经济往来，且《还款协议》明确约定“因此前款项都是打到胡习曙账户，所有款项均由胡习曙账户归还”，故应认定该400000元为双方案外的经济往来款，与本案无关，减除已支付的50000元，敖鑫、胡权应当返还居间费450000元。戴长要求敖鑫、胡权自2019年2月5日起按6%支付逾期利息的诉讼请求，因本案当事人未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，参照适用买卖合同的有关规定，对戴长要求自2019年2月5

以上证据能够与双方签订的《还款协议》互相印证，形成证据锁链，对以上证据均予认定。一审法院认定2019年2月2日、2月3日的400000元不是退还的案涉居间费用。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。双方签订的《提供工程项目居间合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。因居间未达成，双方对《还款协议》约定由敖鑫、胡权共同偿还戴长500000元居间费用均无异议。对争议焦点即2019年2月2日、2月3日，敖鑫分两次向戴长转账的400000元是否系本案退还的居间费用，一审法院认为戴长的举证能够证明敖鑫与戴长之间有其他的

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2322号上诉人（原审被告）：敖鑫，男，1975年2月25日出生，汉族，住湖南省澧县码头铺镇。上诉人（原审被告）：胡权，男，1990年9月6日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王勇，湖南珏晨勇易律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：戴长，男，1972年9月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县道林镇。委……