借款合同纠纷 （2019）晋04民终929号

债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：1、欠款本金及利息的具体数额；2、被告天杰公司、玺新公司、管红、管玉良、郑兆来谁是借款人，谁是担保人，其他被告是否应当承担连带偿还责任。2012年11月23日，被告管玉良、玺新公司向原告出具了借条，借款100万元，原告将款项转账至被告管玉良账户，故该笔借款的借款人为被告管玉良和被告玺新公司。双方约定该笔借款的利率为月利率3分，未超过年利率36%，故截止2016年9月9日，该笔借款共产生利息136.7万元。2013年7月30日的借款400万元，虽然约定被告天杰公司为借款人，被告玺新公司为担保人，但实际上被告天杰公司与被告管玉良均在借款人处签字盖章，被告玺新公司与管玉良均在担保人处签字盖章，且款项实际转账至管玉良账户，故该笔借款的借款人为被告天杰公司与被告管玉良，担保人为被告玺新公司。该笔借款约定的利息实为月利率4分，即年利率48%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利

债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：1、欠款本金及利息的具体数额；2、被告天杰公司、玺新公司、管红、管玉良、郑兆来谁是借款人，谁是担保人，其他被告是否应当承担连带偿还责任。2012年11月23日，被告管玉良、玺新公司向原告出具了借条，借款100万元，原告将款项转账至被告管玉良账户，故该笔借款的借款人为被告管玉良和被告玺新公司。双方约定该笔借款的利率为月利率3分，未超过年利率36%，故截止2016年9月9日，该笔借款共产生利息136.7万元。2013年7月30日的借款400万元，虽然约定被告天杰公司为借款人，被告玺新公司为担保人，但实际上被告天杰公司与被告管玉良均在借款人处

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终929号上诉人（原审被告）：安徽天杰房地产开发有限公司。法定代表人：管红，职务董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈建文，男，系该公司法务。上诉人（原审被告）：山西玺新房地产开发有限公司。法定代表人：郑兆来，职务总经理。上诉人（原审被告）：管红。委托诉讼代理人（特别授权）：陈建文。上诉人（原审被告）：管玉良。委托诉讼代理人：刘慧荣，山西弓平律……