合同纠纷 （2016）京01民终6110号

“即便是基于代收款目的签订的协议，也应由双方合意变更或终止履行”，是对代收款关系的误读，也是对“合同相对性”原理的视而不见。5.原审法院认为“上诉人主张权利的行为，会使鹿苑天闻公司遭受不利益之情形”，没有事实依据和法律依据。6.原审法院认为“鹿苑天闻公司未对《合作协议》的效力提出相反主张，就不能擅自变更中银（成都）律师事务所的协议主体地位”，而对施光耀的自认行为却置之不理，违背了程序正义和实体正义。鹿苑公司和施光耀辩称,ＸＸ不具有作为本案原告的主体资格。ＸＸ是和鹿苑公司有过邮件，但是没有合同关系。合作协议的双方一方是鹿苑公司，一方是中银（成都）律师事务所。同意一审裁定。ＸＸ向一审法院起诉请求：判令鹿苑公司及施光耀向ＸＸ连带支付居间报酬本金117.1万元，并支付相应违约金（以117.1万元为基数，按照每日千分之三的标准，自2013年8月2日起计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2005年4月7日，鹿苑公司依法注册成立。根据企业信用信息查询结果显示，该公司住所地位于北京市海淀区曙光花园中路11号B座1511室，注册资本为555.56万元，法定代表人为施光耀。2013年1月16日，ＸＸ

“即便是基于代收款目的签订的协议，也应由双方合意变更或终止履行”，是对代收款关系的误读，也是对“合同相对性”原理的视而不见。5.原审法院认为“上诉人主张权利的行为，会使鹿苑天闻公司遭受不利益之情形”，没有事实依据和法律依据。6.原审法院认为“鹿苑天闻公司未对《合作协议》的效力提出相反主张，就不能擅自变更中银（成都）律师事务所的协议主体地位”，而对施光耀的自认行为却置之不理，违背了程序正义和实体正义。鹿苑公司和施光耀辩称,ＸＸ不具有作为本案原告的主体资格。ＸＸ是和鹿苑公司有过邮件，但是没有合同关系。合作协议的双方一方是鹿苑公司，一方是中银（成都）律师事务所。同意一审裁定。ＸＸ向一审法院起诉请求：

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终6110号上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1977年8月25日出生。委托诉讼代理人：李双雁，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：周成翰，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京鹿苑天闻投资顾问有限责任公司，住所地北京市海淀区曙光花园中路11号B座1511室。法定代表人：施光耀，董事长。委托诉讼代理人：郭景强，北京京翔律师……