物业服务合同纠纷 （2015）二中民四终字第556号

融信公司系具有合法物业服务资质的企业，双方签订的《天津市住宅前期物业服务合同》均是真实意思表示，不违反法律规定，应确认合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方虽约定对未售出车位由玉鑫公司交纳车位服务费，但该车位出租后再由玉鑫公司交纳车位服务费显失公平。现融信公司主张自2012年12月19日至2014年7月18日地下车库中有75个车位未出售也未出租，玉鑫公司对未出售认可，但主张融信公司已将其中30个车位出租，其提供的照片与待证事实缺乏关联性，对此不予采信。虽另案中融信公司认可出租车位事实，但并不能以此推定出租时间在2012年12月19日至2014年7月18日期间内，故原审法院对玉鑫公司关于2012年12月19日至2014年7月18日融信公司将30个车位出租的主张不予采信。玉鑫公司应按照双方签订的天津市住宅前期物业服务合同的约定向融信公司支付车位服务费，融信公司主张的车位服务费计算有误，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：“一、被告天津市玉鑫置业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津融信物业运营管理有限公司2012年12月19日至2014

融信公司系具有合法物业服务资质的企业，双方签订的《天津市住宅前期物业服务合同》均是真实意思表示，不违反法律规定，应确认合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方虽约定对未售出车位由玉鑫公司交纳车位服务费，但该车位出租后再由玉鑫公司交纳车位服务费显失公平。现融信公司主张自2012年12月19日至2014年7月18日地下车库中有75个车位未出售也未出租，玉鑫公司对未出售认可，但主张融信公司已将其中30个车位出租，其提供的照片与待证事实缺乏关联性，对此不予采信。虽另案中融信公司认可出租车位事实，但并不能以此推定出租时间在2012年12月19日至2014年7月18日期间内，故原审法院对玉鑫公司关

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第556号上诉人（原审被告）天津市玉鑫置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路3-1516号。法定代表人张红，总经理。委托代理人高和军，天津浩权律师事务所律师。委托代理人赵珊珊，天津浩权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津融信物业运营管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福建北路307号。法定代表人张弘，总经理。委托代理人李修……