分家析产纠纷 （2014）二中民终字第10984号

分家析产应以财产共有为前提。本案中，诉争财产在孙×1、王×和孙×2、孙×3之间不存在共有关系，故孙×1、王×与孙×2、孙×3之间不存在分家析产民事法律关系。现孙×1和王×起诉主体错误。据此，原审法院于2014年9月裁定：驳回孙×1和王×的起诉。裁定后，孙×1和王×不服，上诉至本院称诉争的房屋拆迁补偿款应当归孙×1和王×，要求本院支持其原审时的诉请。孙×2、孙×3均同意原裁定，并答辩称：诉争的房屋拆迁款属于孙×4的遗产，且该笔拆迁补偿款孙×4生前已经用于购买了位于北京市大兴区×街×号院×号楼×层×单元×号房屋，余款可能有八万多，但不确定。孙×1和王×对于拆迁补偿款用于购买前述房屋的事实予以认可，对于余款的数额亦表示可能有八万多元，但不完全确定。本院经审查认为：诉争的房屋拆迁补偿款系孙起山以个人名义签订拆迁补偿协议而获得的，并用于购买了位于北京市大兴区×街×号院×号楼×层×单元×号房屋，尚有余款若干。鉴于诉争的房屋拆迁补偿款由孙×4取得并将其中大部分用于购买房屋，故孙×1和王×向孙×2、孙×3主张前述房屋拆迁补偿款，属于起诉主体有误。原审法院所作裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国

分家析产应以财产共有为前提。本案中，诉争财产在孙×1、王×和孙×2、孙×3之间不存在共有关系，故孙×1、王×与孙×2、孙×3之间不存在分家析产民事法律关系。现孙×1和王×起诉主体错误。据此，原审法院于2014年9月裁定：驳回孙×1和王×的起诉。裁定后，孙×1和王×不服，上诉至本院称诉争的房屋拆迁补偿款应当归孙×1和王×，要求本院支持其原审时的诉请。孙×2、孙×3均同意原裁定，并答辩称：诉争的房屋拆迁款属于孙×4的遗产，且该笔拆迁补偿款孙×4生前已经用于购买了位于北京市大兴区×街×号院×号楼×层×单元×号房屋，余款可能有八万多，但不确定。孙×1和王×对于拆迁补偿款用于购买前述房屋的事实予以认可，

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民终字第10984号上诉人（原审原告）孙×1，男，1958年12月24日出生。上诉人（原审原告）王×，女，1959年6月10日出生。委托代理人封建英，北京市汇源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙×2，男，1964年6月28日出生。被上诉人（原审被告）孙×3，女，1960年1月26日出生。上诉人孙×1、王×因分家析产纠纷一案，不服北京市大兴……