侵害商标权纠纷 （2015）锡知民初字第38号

一、被控侵权产品为侵犯涉案商标权的商品。理由如下：涉案房产安装的太阳能热水器标注有“”标识，但产品标签上的生产商为瓦格纳公司，本案并无证据证明该公司为贝德莱特公司授权生产商或与贝德莱特公司之间具有关联。贝德莱特公司作为涉案商标权人，并未委托合生公司或祁国平签订过太阳能工程安装合同，亦无证据证明合生公司为贝德莱特公司的工程代理商。同时，上述标识与第8560183号注册商标在文字及字体上完全一致，构成商标相同，与第4604915号注册商标相比，两者在文字上相同，前者虽无后者的太阳图案，但两者在整体结构上相似，易使相关公众对商品来源产生误认或混淆，构成商标近似。综合本案证据，可以认定被控侵权商品为侵犯涉案商标权的商品。二、铭泰公司的合法来源抗辩成立。理由如下：商标法规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。首先，铭泰公司提交的太阳能工程安装合同、发票证明了被控侵权商品系从合生公司购得，其支付了合理对价，可以认定铭泰公司系通过合法方式取得被控侵权商品；其次，铭泰公司是房产开发商，并非从事太阳能热水器生产、销售的经营者，就本案而言，从商

一、被控侵权产品为侵犯涉案商标权的商品。理由如下：涉案房产安装的太阳能热水器标注有“”标识，但产品标签上的生产商为瓦格纳公司，本案并无证据证明该公司为贝德莱特公司授权生产商或与贝德莱特公司之间具有关联。贝德莱特公司作为涉案商标权人，并未委托合生公司或祁国平签订过太阳能工程安装合同，亦无证据证明合生公司为贝德莱特公司的工程代理商。同时，上述标识与第8560183号注册商标在文字及字体上完全一致，构成商标相同，与第4604915号注册商标相比，两者在文字上相同，前者虽无后者的太阳图案，但两者在整体结构上相似，易使相关公众对商品来源产生误认或混淆，构成商标近似。综合本案证据，可以认定被控侵权商品为侵

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡知民初字第38号原告江苏贝德莱特太阳能科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇。法定代表人张同伟，该公司董事长。委托代理人吴江洪，该公司总经理。委托代理人乐建方，该公司职员。被告无锡铭泰置业发展有限公司，住所地江苏省江阴市珠江路320号。法定代表人高建华，该公司董事长。委托代理人钱技平、王晓波，江苏常仁律师事务所律师。被告常州合生新能源工……