承揽合同纠纷 （2015）厦民终字第378号

李细丰与信行工贸公司之间存在合法有效的加工承揽法律关系，李细丰依约履行了加工义务，信行工贸公司未能支付相应加工款，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，支付拖欠的加工款84643.6元。双方争议的2014年1月20日的加工承揽订单，双方均未能提供价款支付时间的约定，信行工贸公司应当于李细丰交付货物的同时支付价款。因信行工贸公司未提供证据证明其已通知李细丰解除该项承揽合同或双方存在不得留置的约定，故在信行工贸公司支付相应价款前李细丰对该批货物依法享有留置权。因此，李细丰主张信行工贸公司向其支付最后一笔加工款19131.7元后，再向信行工贸公司交付54400个货物的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。反诉原告信行工贸公司的诉讼请求未能提供相应的证据予以证明，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告厦门信行工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李细丰加工款103775.3元；二、驳回反诉原告厦门信行工贸有限公司的诉讼请求。上诉人信行工贸公司不服，提起上诉，请求本院撤销原审

李细丰与信行工贸公司之间存在合法有效的加工承揽法律关系，李细丰依约履行了加工义务，信行工贸公司未能支付相应加工款，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，支付拖欠的加工款84643.6元。双方争议的2014年1月20日的加工承揽订单，双方均未能提供价款支付时间的约定，信行工贸公司应当于李细丰交付货物的同时支付价款。因信行工贸公司未提供证据证明其已通知李细丰解除该项承揽合同或双方存在不得留置的约定，故在信行工贸公司支付相应价款前李细丰对该批货物依法享有留置权。因此，李细丰主张信行工贸公司向其支付最后一笔加工款19131.7元后，再向信行工贸公司交付54400个货物的诉讼请求，符合法律规定，予以

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第378号上诉人（原审被告、反诉原告）厦门信行工贸有限公司。法定代表人汪彦臣，总经理。委托代理人吴国阜，福建秋生律师事务所律师。委托代理人王晓润，福建秋生律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）李细丰，男，1977年12月9日出生，汉族，系厦门市集美区东胜阳五金加工厂经营者。委托代理人符严冰，福建九信律师事务所律师。上诉人厦门……