劳动争议 （2016）鲁10民终1568号

原、被告双方对原告在为被告赵丰、赵熙龙共同经营的荒山上的房屋凿窗时因脚下踩空从工作台上摔下而受伤的事实均无异议。关于赵丰、赵熙龙与被告许连生是否存在承揽关系的问题，被告赵丰、赵熙龙提供的两份支付劳动报酬的收据，虽然写有被告许连生的名字，但并非被告许连生本人所写，同时，被告赵丰、赵熙龙支付的劳动报酬是按工人出勤工日计算的，并由被告侯书仁按工人实际出工时间发放给工人本人的，被告许连生也并未取得该款，故被告赵丰、赵熙龙主张其工程是承揽给许连生，与事实不符，证据不足，不予认定。被告侯书仁虽然带领工人在赵丰、赵熙龙经营的荒山上工作，但工资与其他工人的工资相同，并未比其他工人多得，因此，原告与被告侯书仁之间也不存在雇佣关系，原告要求被告侯书仁承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。原告和被告侯书仁及其他工人，在被告赵丰、赵熙龙经营的荒山上施工的工程，均是按被告赵丰、赵熙龙自行设计和安排的，且工资也是按工人的工作准备和出勤天数进行发放的，因此，原告与被告赵丰、赵熙龙之间符合雇佣关系的法律特征，应认定原告是被告赵丰、赵熙龙的雇员。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条

原、被告双方对原告在为被告赵丰、赵熙龙共同经营的荒山上的房屋凿窗时因脚下踩空从工作台上摔下而受伤的事实均无异议。关于赵丰、赵熙龙与被告许连生是否存在承揽关系的问题，被告赵丰、赵熙龙提供的两份支付劳动报酬的收据，虽然写有被告许连生的名字，但并非被告许连生本人所写，同时，被告赵丰、赵熙龙支付的劳动报酬是按工人出勤工日计算的，并由被告侯书仁按工人实际出工时间发放给工人本人的，被告许连生也并未取得该款，故被告赵丰、赵熙龙主张其工程是承揽给许连生，与事实不符，证据不足，不予认定。被告侯书仁虽然带领工人在赵丰、赵熙龙经营的荒山上工作，但工资与其他工人的工资相同，并未比其他工人多得，因此，原告与被告侯书仁之

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1568号上诉人（原审被告）：赵丰，男，1965年6月19日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵熙龙，男，1954年3月1日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯杰，男，1966年3月27日出生，汉族，住荣成市。被上诉人……