劳动争议 （2013）唐民一终字第165号

唐山唐人餐饮管理有限公司中冶恒通店无营业执照，其不属于法律规定的用人单位的范畴。上诉人唐山唐人餐饮管理有限公司作为独立的法人单位，安排常安作为其中冶恒通店长，并对该店进行管理、监督，故上诉人应对在中冶恒通店工作的被上诉人高印茹承担用工主体责任。关于上诉人主张其与常安之间是租赁关系，应由常安承担用工主体责任，因常安不具备用工主体资格，故上诉人之主张于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐山唐人餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈铁军代理审判员　　高　颖代理审判员　　赵　阳二〇一三年三月十四日书　记　员　　王永红 来源：

唐山唐人餐饮管理有限公司中冶恒通店无营业执照，其不属于法律规定的用人单位的范畴。上诉人唐山唐人餐饮管理有限公司作为独立的法人单位，安排常安作为其中冶恒通店长，并对该店进行管理、监督，故上诉人应对在中冶恒通店工作的被上诉人高印茹承担用工主体责任。关于上诉人主张其与常安之间是租赁关系，应由常安承担用工主体责任，因常安不具备用工主体资格，故上诉人之主张于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐山唐人餐饮管理有限公司负担。

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民一终字第165号上诉人（原审原告）唐山唐人餐饮管理有限公司，住所地高新区龙泽北路大陆阳光102楼1404室。法定代表人史焕杰，该公司总经理。委托代理人部峰。委托代理人邵松芬。被上诉人（原审被告）高印茹，农民。委托代理人赵宝臣。上诉人唐山唐人餐饮管理有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2012）乐港民初字第141号民事判决，……