侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2013）长中民一终字第02728号

案件的争执焦点在于2003年9月30日的《转让协议》是否有效。根据本案事实及证据，具体分析如下：一、2003年原七步村民委员会应当时政策要求对村办集体企业七步花炮厂进行改制，改制后的七步花炮厂重新工商登记为刘洪荣的个人独资企业。企业未改制之前七步花炮厂已由村民承包数届，改制之后则一直由刘洪荣个人单独投资经营多年，2012年之前一直未见有村民提出异议；且浏阳市现已无村办集体企业是众所周知的事实。因此，起诉状中关于原七步村村民直至去年仍认为七步花炮厂属集体企业的陈述与常理及事实不符，不足以采信。二、2012年原七步村部分村民认为刘洪荣侵占了集体财产向有关部门反映后，浏阳市公安局已介入调查，并先后找台上组原组长罗守长、丰树组原组长陈佑明（曾用名陈全友）、亭子组原组长罗守怡、原妇女主任李桃英作了询问笔录，上述四人关于刘洪荣曾召开小组组长会议，最终决议由刘洪荣以5万元购买原集体企业七步花炮厂，并决议以此5万元用于村上修路的事实表述基本一致，因此可以认定刘洪荣受让原七步花炮厂是通过了村民小组长会议决定的，且2003年3月25日刘洪荣与七步村支书邹和清签订的《花炮厂转让协议》中“……根据3月21日会

案件的争执焦点在于2003年9月30日的《转让协议》是否有效。根据本案事实及证据，具体分析如下：一、2003年原七步村民委员会应当时政策要求对村办集体企业七步花炮厂进行改制，改制后的七步花炮厂重新工商登记为刘洪荣的个人独资企业。企业未改制之前七步花炮厂已由村民承包数届，改制之后则一直由刘洪荣个人单独投资经营多年，2012年之前一直未见有村民提出异议；且浏阳市现已无村办集体企业是众所周知的事实。因此，起诉状中关于原七步村村民直至去年仍认为七步花炮厂属集体企业的陈述与常理及事实不符，不足以采信。二、2012年原七步村部分村民认为刘洪荣侵占了集体财产向有关部门反映后，浏阳市公安局已介入调查，并先后找

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民一终字第02728号上诉人（原审原告）浏阳市枨冲镇红卫村民委员会台上村民小组。负责人罗守全，组长。委托代理人刘炜，湖南纬地律师事务所律师。上诉人（原审原告）浏阳市枨冲镇红卫村民委员会塞下村民小组。负责人陈庆文，组长。委托代理人刘炜，湖南纬地律师事务所律师。上诉人（原审原告）浏阳市枨冲镇红卫村民委员会和平村民小组。负责人唐友兴，组长。委托代……