劳动争议 （2016）苏02民终3318号

本案争议焦点在于李伟丰与滨湖公安分局之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者基于从属关系向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。如何认定劳动关系的存在，应当从劳动者和用人单位是否有建立劳动关系的合意，双方是否为一方提供劳动另一方给付报酬，提供的劳动与所获报酬之间是否具有对价性质，是否由一方指定工作场所、限定工作时间，双方是否形成从属关系等几个方面进行分析。本案中，李伟丰与滨湖公安分局之间不构成劳动关系。首先，从录用和签订劳动合同的过程来看，滨湖公安分局并非是李伟丰商谈建立的劳动关系的相对方，也并非是签订劳动合同的用工主体；其次，从劳动报酬的获取途径来看，虽然李伟丰的工作地点在马山派出所，但马山派出所或滨湖公安分局却未向李伟丰支付其提供劳动的对价；第三，从隶属关系上来看，李伟丰至马山派出所提供劳动并非是受滨湖公安分局指派，而是“灵山景区综合管理办公室”、“马山街道平安大队”。最后，从劳动关系的本质来看，李伟丰与滨湖公安分局之间不存建立劳动关系合意，不符合劳动关系的本质特征。另外，关于变更退工理由、重新办理退工手续等事宜属行政权行使范围，不属于劳动争议案件的受理范

本案争议焦点在于李伟丰与滨湖公安分局之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者基于从属关系向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。如何认定劳动关系的存在，应当从劳动者和用人单位是否有建立劳动关系的合意，双方是否为一方提供劳动另一方给付报酬，提供的劳动与所获报酬之间是否具有对价性质，是否由一方指定工作场所、限定工作时间，双方是否形成从属关系等几个方面进行分析。本案中，李伟丰与滨湖公安分局之间不构成劳动关系。首先，从录用和签订劳动合同的过程来看，滨湖公安分局并非是李伟丰商谈建立的劳动关系的相对方，也并非是签订劳动合同的用工主体；其次，从劳动报酬的获取途径来看，虽然李伟丰的工

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3318号上诉人（原审原告）：李伟丰。委托诉讼代理人：张卫星，无锡市北塘区申兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：无锡市公安局滨湖分局。委托诉讼代理人：徐建荣，江苏天蝶律师事务所律师。上诉人李伟丰因与被上诉人无锡市公安局滨湖分局（以下简称滨湖公安分局）劳动争议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第02870号民……