财产损害赔偿纠纷 （2017）鲁02民终10618号

本案的争议焦点有二，其一为本案的诉讼时效问题，其二为取款凭证中客户签名“贺超群”是否系其本人所签。关于争议焦点一，2014年1月7日王素慧在青岛市市南区人民法院起诉贺超群要求返还侵占的工资90826元引起诉讼时效的中断，本案原告起诉时间为2015年6月4日，并未超过诉讼时效。关于争议焦点二，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。取款凭证中客户签名均为“贺超群”，根据上述证据，原告对贺超群侵占其银行存款的事实已经完成了举证证明的责任。被告否认上述事实应当提供相反的证据证明“贺超群”的签字并非其本人所签。庭审中被告不申请对“贺超群”签字的真实性进行鉴定，其应当承担举证不能的不利后果，因此法院认定取款凭证中客户签名“贺超群”的签字系其本人所签，原告所主张的贺超群侵占其银行存款的事实成立。公民合法的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。原告的存款被贺超群取走，原告有权要求贺超群返还，现贺超群已经去世，原告有权要求贺超群的继承人在继承遗产的范围内返还。原告主张被告在继承贺超群遗产的范围内返还部分款项35270元符合法律规定，法院予以支持。原告所交纳的执行款1

本案的争议焦点有二，其一为本案的诉讼时效问题，其二为取款凭证中客户签名“贺超群”是否系其本人所签。关于争议焦点一，2014年1月7日王素慧在青岛市市南区人民法院起诉贺超群要求返还侵占的工资90826元引起诉讼时效的中断，本案原告起诉时间为2015年6月4日，并未超过诉讼时效。关于争议焦点二，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。取款凭证中客户签名均为“贺超群”，根据上述证据，原告对贺超群侵占其银行存款的事实已经完成了举证证明的责任。被告否认上述事实应当提供相反的证据证明“贺超群”的签字并非其本人所签。庭审中被告不申请对“贺超群”签字的真实性进行鉴定，其应当承

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终10618号上诉人（原审被告）：贺淑萍。上诉人（原审被告）：贺淑清。上诉人（原审被告）：贺淑君。上诉人（原审被告）：贺淑坤。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：臧紫亿，青岛四方平安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王素慧。委托诉讼代理人：张东峰（王素慧之子）。上诉人贺淑萍、贺淑清、贺淑君、贺淑坤因与被上诉人王素慧财产损害赔偿纠纷……