债权转让合同纠纷 （2016）京02民终7568号

杨瑞与中国食品报社之间签订的《借款协议》、《追加借款情况说明》以及杨瑞与黄均望之间签订的《债权转让协议》、《债权转让补充协议》均系依法成立，应为有效合同。由于杨瑞已将其对中国食品报社享有的债权全部转让给黄均望，并已通知中国食品报社，故该债权转让有效。现黄均望要求中国食品报社清偿债务、理由正当，法院予以支持。关于黄均望主张的利息，不违反法律约定，法院予以支持。中国食品报社辩称与杨瑞不存在借款关系对杨瑞与黄均望之间的债权转让行为亦不予认可，未能提交充足的证据予以证明，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、中国食品报社于判决生效之日起七日内给付黄均望借款本金一百五十三万元。二、中国食品报社于判决生效之日起七日内给付黄均望借款利息四十八万二千六百三十一元二角五分。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：债权转让合同是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或者部分转让给第三人

杨瑞与中国食品报社之间签订的《借款协议》、《追加借款情况说明》以及杨瑞与黄均望之间签订的《债权转让协议》、《债权转让补充协议》均系依法成立，应为有效合同。由于杨瑞已将其对中国食品报社享有的债权全部转让给黄均望，并已通知中国食品报社，故该债权转让有效。现黄均望要求中国食品报社清偿债务、理由正当，法院予以支持。关于黄均望主张的利息，不违反法律约定，法院予以支持。中国食品报社辩称与杨瑞不存在借款关系对杨瑞与黄均望之间的债权转让行为亦不予认可，未能提交充足的证据予以证明，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7568号上诉人（原审被告）:中国食品报社，住所地北京市丰台区太平桥东里一区*号楼。法定代表人:黄国胜，社长。委托诉讼代理人:于铁，男，1958年11月24日出生，中国食品报社法务部副主任，住北京市丰台区。委托代诉讼理人：黄村夫，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄均望，男，1973年7月19日出生。委托诉讼代理人：孙清泉……