种植、养殖回收合同纠纷 （2014）百中民一终字第129号

对上诉人岑熙提供的证据1-2钟方飞、黄开学证人的证明，因证人未出庭作证，不符合《最高人民法院关于民事证据若干问题的规定》第五十五条“证人应当接受当事人的质询”，第六十九条第（五）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，对证人钟方飞、黄开学书面证言不确定其真实性，不能作为认定案件事实的依据。对证据3，是上诉人单方罗列的数字，被上诉人不予认可，所以，该证据不能作为本案认定事实的依据。一审认定的事实除“生物菌肥每包100元，”和“而是提供不适合辣椒生长的混合肥”有误外，其他事实属实，本院予以确认。另查明：“生物菌肥每包100元，”应是“生物菌肥每包200元，”。“而是提供不适合辣椒生长的混合肥”应为：“而是提供不适合辣椒生长的复混肥”。本案的争议焦点：上诉人主张被上诉人胁迫其写下欠条有何事实和法律依据？本院认为，上诉人出具给被上诉人的欠条是否系被胁迫的问题。本案中，上诉人亲笔书写的欠条是基于同意在2013年10月底前还清种子款和化肥款共计42000元给被上诉人，即欠付被上诉人货款42000元，因欠条的内容系上诉人自愿向被上诉人承担还款责任，并

对上诉人岑熙提供的证据1-2钟方飞、黄开学证人的证明，因证人未出庭作证，不符合《最高人民法院关于民事证据若干问题的规定》第五十五条“证人应当接受当事人的质询”，第六十九条第（五）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，对证人钟方飞、黄开学书面证言不确定其真实性，不能作为认定案件事实的依据。对证据3，是上诉人单方罗列的数字，被上诉人不予认可，所以，该证据不能作为本案认定事实的依据。一审认定的事实除“生物菌肥每包100元，”和“而是提供不适合辣椒生长的混合肥”有误外，其他事实属实，本院予以确认。另查明：“生物菌肥每包100元，”应是“生物菌肥每包2

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）百中民一终字第129号上诉人（一审被告）岑熙，教师。被上诉人（一审原告）李文波，农民。上诉人岑熙因种植、养殖回收合同纠纷一案，不服靖西县人民法院（2013）靖民一初字第1931号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫、黄小萍参加的合议庭，于2014年4月15日传唤上诉人……