法定继承纠纷 （2017）闽01民终1954号

部分阐述的理由完全是没有根据的主观臆测。一审据此作出判决的主要依据是1989年11月填写的《改造户留房范围核定单》上的内容，但一审围绕该核定单分析的理由极为荒谬。首先，该核定单的形成时间是1989年11月，而房屋业主王其仁、聂梅珠先后于1963年和1977年去世，两个已去世的人无法表达意见，一审认定核定单上的文字内容是被继承人王其仁、聂梅珠的意思表示没有依据。其次，《改造户留房范围核定单》中有关业子留房的内容没有签名，也没有加盖印章，究竟是何人书写的不明确。该段文字内容究竟是遗嘱、析产协议还是人民政府的确权文件均不明确，不能据此认定林某1、林某2、林某3、林某4、林某5对诉争房屋无权利。最后，有关业子留房中的业子，可以理解为业主之子，也可以理解为业主子女，在无权威的专业名词解释，也无其他相关证据佐证的情况下，不能确定业子就是王祥和。三、本案诉争法律关系为继承纠纷，一审却援引《中华人民共和国物权法》作出判决，适用法律错误。被继承人王其仁、聂梅珠去世，林某1、林某2、林某3、林某4、林某5的父母及林某1、林某2、林某3、林某4、林某5均未书面放弃继承，同时，林某1、林某2、林某3、林某4、

部分阐述的理由完全是没有根据的主观臆测。一审据此作出判决的主要依据是1989年11月填写的《改造户留房范围核定单》上的内容，但一审围绕该核定单分析的理由极为荒谬。首先，该核定单的形成时间是1989年11月，而房屋业主王其仁、聂梅珠先后于1963年和1977年去世，两个已去世的人无法表达意见，一审认定核定单上的文字内容是被继承人王其仁、聂梅珠的意思表示没有依据。其次，《改造户留房范围核定单》中有关业子留房的内容没有签名，也没有加盖印章，究竟是何人书写的不明确。该段文字内容究竟是遗嘱、析产协议还是人民政府的确权文件均不明确，不能据此认定林某1、林某2、林某3、林某4、林某5对诉争房屋无权利。最后，

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终1954号上诉人（原审原告）：林某1，女，1951年8月3日出生，汉族，住福州市仓山区。上诉人（原审原告）：林某2，男，1953年11月29日出生，汉族，住福建省建阳市。上诉人（原审原告）：林某3，男，1956年3月24日出生，汉族，住福州市台江区。上诉人（原审原告）：林某4，男，1960年3月6日出生，汉族，住福建省建阳市。上诉人（……