商标使用许可合同纠纷 （2012）民申字第1501号
裁判要旨
《再许可授权协议》及《补充协议》系业宏达公司与泰盛公司的真实意思表示，且未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效。第154号公证书显示的内容说明在面对公众的宣传中，“wolsey”标识具有核心价值和影响力。业宏达公司与沃尔西公司签订的《wolsey许可证总协议》、业宏达公司与泰盛公司签订的《再许可授权协议》以及泰盛公司长期销售业宏达公司“wolsey”品牌服装等事实，也能够说明“wolsey”标识具有核心价值和影响力。根据协议约定，泰盛公司通过睿翔春公司向业宏达公司支付383万元商标加盟费后，其得到的合同对价是按照合同约定使用注册商标，特别是使用第3730891号“wolsey”注册商标，制造、销售第1802类的箱包皮具商品的权利，由此获得经济利益。但是，第3730891号“wolsey”注册商标核定使用的商品并不包括协议约定的第1802类皮具商品，使泰盛公司签订合同目的不能实现。业宏达公司此行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。泰盛公司为避免更大损失，未向业宏达公司支付2008年至2010年的许可费，符合法律规定。鉴于双方均要求解除涉案协议，对此予以确认。由于业宏达公司的根
摘要
《再许可授权协议》及《补充协议》系业宏达公司与泰盛公司的真实意思表示，且未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效。第154号公证书显示的内容说明在面对公众的宣传中，“wolsey”标识具有核心价值和影响力。业宏达公司与沃尔西公司签订的《wolsey许可证总协议》、业宏达公司与泰盛公司签订的《再许可授权协议》以及泰盛公司长期销售业宏达公司“wolsey”品牌服装等事实，也能够说明“wolsey”标识具有核心价值和影响力。根据协议约定，泰盛公司通过睿翔春公司向业宏达公司支付383万元商标加盟费后，其得到的合同对价是按照合同约定使用注册商标，特别是使用第3730891号“wolsey”注册商标
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012)民申字第1501号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津开发区泰盛贸易有限公司。住所地：天津市开发区广场东路20号滨海金融街E6504室。法定代表人：金立锡，该公司董事长。委托代理人：王锋，该公司法律顾问。委托代理人：李永，北京市同创律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：北京业宏达经贸有限公司。住所地：北京市顺义区天竺空港工业……