合同纠纷 （2017）苏02民终2825号

本案争议焦点为：一、2011年4月9日和2011年6月19日的《协议书》的效力问题；二、236万元工程款的付款期限问题。关于争议焦点一：代福鹏与杨根荣于2006年8月3日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，具有法律效力。2011年4月9日和2011年6月19日的两份《协议书》均明确工程款按300万元结算，并约定付款方式，未附加任何生效条件，故两份《协议书》自成立时生效，具有法律效力。杨根荣、通达公司辩称该两份《协议书》系在过高估计拆迁价格的情形下订立，非真实意思表示，应当撤销。法院认为，虽然该两份《协议书》系在商谈拆迁事宜期限订立，但双方有权按照约定价格结算工程款，现无证据证明该金额的约定非双方真实意思表示；且通达公司、杨根荣述称其与拆迁部门于2011年3月至10月期间协商拆迁事宜，但未协商达成一致，后通达公司、杨根荣未提供证据证明双方仍就拆迁事宜进行协商，故退一步讲，即使该工程价款约定过高，但通达公司、杨根荣在知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权，该两份《协议书》具有法律效力，双方均应按约履行。关于争议焦点二：根据2011年6月19日《协议书》的约定，杨根荣、

本案争议焦点为：一、2011年4月9日和2011年6月19日的《协议书》的效力问题；二、236万元工程款的付款期限问题。关于争议焦点一：代福鹏与杨根荣于2006年8月3日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，具有法律效力。2011年4月9日和2011年6月19日的两份《协议书》均明确工程款按300万元结算，并约定付款方式，未附加任何生效条件，故两份《协议书》自成立时生效，具有法律效力。杨根荣、通达公司辩称该两份《协议书》系在过高估计拆迁价格的情形下订立，非真实意思表示，应当撤销。法院认为，虽然该两份《协议书》系在商谈拆迁事宜期限订立，但双方有权按照约定价格结算工程款，现无

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2825号上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡市通达医疗电器有限公司，住所地江苏省无锡市扬名高新技术产业园B区054号，（组织机构代码：74130795-8）。法定代表人：杨根荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：华建清，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨根荣，男，1955年8月21日出生，，汉族，住江苏……