劳动争议 （2016）粤09民终1496号

原告在2001年参加劳动仲裁庭和民事诉讼时，均以“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”的名义委派代理人前往办理，至2001年11月，原告提出执行异议时，落款处也是“高州市联营辅机厂”，并且加盖“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”进行确认，在办理房产证、从事生产经营等活动中两个名字均混用，即高州联营辅机厂是广东省建材工业设计所高州联营辅机厂的习惯性称谓、简称，原告在日常生活中、在民事活动中及在各种文件法律文书中均使用“高州联营辅机厂”和“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”，原告存在共用上述两名称的行为，故原告认为被告林汝全、周瑞清等6人申请执行的对象不是原告，与原告无关，其反驳理由不成立，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对其举证不能承担不利的后果，故一审法院认定“高州市联营辅机厂”与“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”为同一个单位。由于“高州联营辅机厂”

原告在2001年参加劳动仲裁庭和民事诉讼时，均以“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”的名义委派代理人前往办理，至2001年11月，原告提出执行异议时，落款处也是“高州市联营辅机厂”，并且加盖“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”进行确认，在办理房产证、从事生产经营等活动中两个名字均混用，即高州联营辅机厂是广东省建材工业设计所高州联营辅机厂的习惯性称谓、简称，原告在日常生活中、在民事活动中及在各种文件法律文书中均使用“高州联营辅机厂”和“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”，原告存在共用上述两名称的行为，故原告认为被告林汝全、周瑞清等6人申请执行的对象不是原告，与原告无关，其反驳理由不成立，一

广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤09民终1496号上诉人（原审原告）：广东省建材工业设计所高州联营辅机厂，住所地：高州市红荔路227号大院。法定代表人：关锡强，该厂厂长。委托诉讼代理人：关健，男，广东省建材工业设计所高州联营辅机厂职工。委托诉讼代理人：曾德忠，广东宇杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林汝全。委托诉讼代理人：吴保元，广东粤茂律师事务所律师。上诉人广东省建……