建设工程分包合同纠纷 （2020）沪01民终8726号

钢构公司与远大公司签订的系争合同的内容为外幕墙支撑钢结构供应、加工及制作，属于建设工程范畴。因双方签订的上述合同违反了法律关于禁止分包单位将其承包的工程再分包的强制性规定，故双方签订的上述合同无效。虽双方签订的合同无效，但双方具有建设工程分包施工关系。钢构公司现已按约履行了施工义务，且工程已经竣工验收并交付使用，故钢构公司有权参照合同约定要求远大公司履行相应的付款义务。关于付款主体，远大公司抗辩称钢构公司系由总包方和发包方经比选确定，应由总包方承担付款义务。但根据合同相对性原则，远大公司作为合同相对方负有支付工程款的义务，远大公司以钢构公司并非由其确定为由，拒不承担付款义务，缺乏合同和法律依据，一审法院难以采信。关于付款条件和金额，钢构公司、总包方和发包方均认可钢构公司施工的工程价款为142,023,008.98元，且发包方明确表示其向总包方支付的外幕墙分包工程的工程款中包含了钢构公司上述工程款。远大公司仅以付款时间佐证发包方所付款项仅包含钢构公司的工程进度款，一审法院难以采信。即便确如远大公司所述，上海中心公司未支付款项的原因和责任也在远大公司而非钢构公司，故因远大公司的原因导致付款

钢构公司与远大公司签订的系争合同的内容为外幕墙支撑钢结构供应、加工及制作，属于建设工程范畴。因双方签订的上述合同违反了法律关于禁止分包单位将其承包的工程再分包的强制性规定，故双方签订的上述合同无效。虽双方签订的合同无效，但双方具有建设工程分包施工关系。钢构公司现已按约履行了施工义务，且工程已经竣工验收并交付使用，故钢构公司有权参照合同约定要求远大公司履行相应的付款义务。关于付款主体，远大公司抗辩称钢构公司系由总包方和发包方经比选确定，应由总包方承担付款义务。但根据合同相对性原则，远大公司作为合同相对方负有支付工程款的义务，远大公司以钢构公司并非由其确定为由，拒不承担付款义务，缺乏合同和法律依据

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8726号上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区**街**。法定代表人：康宝华，董事长。委托诉讼代理人：王正洋，北京市君泽（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙德安，北京市君泽（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宝钢钢构有限公司，住，住所地上海市宝山区宝杨路**/div>法定代表人：吴桐，执……