建筑设备租赁合同纠纷 （2021）川01民终10571号

众支撑公司与中铁九局成都分公司签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强性质规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。因中铁九局成都分公司未在合同约定期限内支付租赁费用，故众支撑公司诉至一审法院。针对本案事实，一审法院认为本案的争议焦点为：1.合同约定的付款条件是否成就？2.中铁九局成都分公司是否应当支付2020年6月20日后的租赁费用；3.不能返还的物资的赔偿标准及金额；4.中铁九局成都分公司是否应当支付相应款项的逾期付款利息。现分述如下： 关于付款条件是否成就的问题。根据《周转材料租赁合同》第3.4.2条约定“双方约定的支付时间：按月办理结算手续，甲方收到乙方开具的正式增值税专用发票后30日内向乙方支付租赁款项的75%，待封账协议签订后支付结算款的95%租赁款，剩余5%作为风险抵押金，待质保期满且无异议后6个月内无息支付”，但该合同对封账协议的签订时间、流程等均未作出约定。至2019年12月17日，众支撑公司已向中铁九局成都分公司开具了金额为5,874,292.23元发票。综上，一审法院认为众支撑公司已完成了交付租赁物及合同约定的开具发票的义务

众支撑公司与中铁九局成都分公司签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强性质规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。因中铁九局成都分公司未在合同约定期限内支付租赁费用，故众支撑公司诉至一审法院。针对本案事实，一审法院认为本案的争议焦点为：1.合同约定的付款条件是否成就？2.中铁九局成都分公司是否应当支付2020年6月20日后的租赁费用；3.不能返还的物资的赔偿标准及金额；4.中铁九局成都分公司是否应当支付相应款项的逾期付款利息。现分述如下： 关于付款条件是否成就的问题。根据《周转材料租赁合同》第3.4.2条约定“双方约定的支付时间：按月办理结算手续，甲方

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10571号 上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司成都分公司。营业场所：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区宁波路东段377号1幢21-22层。 负责人：杨延昭，总经理。 委托诉讼代理人：郑宇，男，公司员工。 委托诉讼代理人：吴刚，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：重庆众支撑实业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区迎宾大道……