房屋买卖合同纠纷 （2016）粤53民终16号

一审法院认定基本事实不清发回一审法院重审。第一、一审法院程序错误。罗明棠应被列为有独立请求权的第三人而非被告。本案为房屋买卖合同纠纷，原、被告应当都是合同的相对方。而罗明棠并非合同的相对人，一审法院对于被上诉人要求追加上诉人罗明棠为被告的申请不经审查即同意，严重违反法律程序。按照《民事诉讼法》第五十六条规定，应当追加为有独立请求权的第三人。第二、一审法院再次认定基本事实不清。被上诉人作为本案一审原告的主体不适格。1、一审法院依职权调查的合同相对人“李坚”的身份信息不存在。根据《民事诉讼法》第六十四条和民诉法解释第九十条的规定，涉及身份关系的证据属于法院依职权调查的范围。一审法院依职权以及依上诉人罗明棠的申请分别发函致惠州市龙门县公安局和云安县石城派出所均无法查到李坚的身份信息以及李坚与李龙的关系的信息。而一审法院不采用自己依职权调取的材料反而采用被上诉人提供的虚假材料作为定案依据，一审法院的公正性严重值得怀疑。按相关法律规定，起诉人身份证据不足应当驳回起诉。人民法院在立案审查时，应保证当事人提起诉讼的权利，所以对《民事诉讼法》第一百零八条做较为宽泛的理解是合理的，只要当事人提供表面上反

一审法院认定基本事实不清发回一审法院重审。第一、一审法院程序错误。罗明棠应被列为有独立请求权的第三人而非被告。本案为房屋买卖合同纠纷，原、被告应当都是合同的相对方。而罗明棠并非合同的相对人，一审法院对于被上诉人要求追加上诉人罗明棠为被告的申请不经审查即同意，严重违反法律程序。按照《民事诉讼法》第五十六条规定，应当追加为有独立请求权的第三人。第二、一审法院再次认定基本事实不清。被上诉人作为本案一审原告的主体不适格。1、一审法院依职权调查的合同相对人“李坚”的身份信息不存在。根据《民事诉讼法》第六十四条和民诉法解释第九十条的规定，涉及身份关系的证据属于法院依职权调查的范围。一审法院依职权以及依上诉

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤53民终16号上诉人（原审被告）：罗道，男，汉族，1952年12月8日出生，户籍地址：云浮市，现住云浮市。上诉人（原审被告）：冯冰，女，汉族，1955年3月30日出生，户籍地址：云浮市，现住云浮市。上诉人（原审被告）：罗明棠，男，汉族，1981年2月5日出生，住云浮市。上列三上诉人的共同委托代理人：王远芳，广东汇俊律师事务所律师。上列三上诉人……