建设工程施工合同纠纷 （2016）赣06民终255号

原告将自己承包的洪宇集团鹰潭职业学院迁建工程部分贴瓷砖工作发包给被告施工，因而原、被告之间系建筑工程施工合同关系，被告向原告借的10000元借款正是基于这一合同关系而产生的伙食费，被告主张其为原告承包的工程实际施工的工资足以抵偿自己向原告借的伙食费，而原告亦当庭承认被告方确实施了工，但其主张被告方的施工量不足以及其施工经验收不合格，均没有证据予以证明，故对于原告吴忠益要求被告杜云平返还所借10000元伙食费款的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回原告吴忠益的诉讼请求；案件受理费50元，保全费120元，由原告吴忠益承担。一审原告吴忠益不服判决，向本院提起上诉称：一审法院已经查明被上诉人向上诉人借伙食费10000元，被上诉人称以施工工程款折抵借款，应该由被上诉人举证。一审法院适用法律错误，请求二审法院予以改判。被上诉人杜云平答辩称：被上诉人不存在借上诉人的钱，实属我方民工的工资。工资表上我方工资13900元，已借10000元，还欠3900元，请求上诉人付清工资。二审中，上诉人提交证人刘某、吴某的证明材料一份，证明被上诉

原告将自己承包的洪宇集团鹰潭职业学院迁建工程部分贴瓷砖工作发包给被告施工，因而原、被告之间系建筑工程施工合同关系，被告向原告借的10000元借款正是基于这一合同关系而产生的伙食费，被告主张其为原告承包的工程实际施工的工资足以抵偿自己向原告借的伙食费，而原告亦当庭承认被告方确实施了工，但其主张被告方的施工量不足以及其施工经验收不合格，均没有证据予以证明，故对于原告吴忠益要求被告杜云平返还所借10000元伙食费款的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回原告吴忠益的诉讼请求；案件受理费50元，保全费120元，由原告吴忠益承担。一审

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣06民终255号上诉人（原审原告）吴忠益，男，1972年10月6日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。委托代理人李东兴，江西饶苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜云平，男，1977年8月6日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。上诉人吴忠益因建筑工程施工合同纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2016）赣0622民初85号民事判决，向本……