不当得利纠纷 （2015）浙台民终字第415号

原告向本案被告在内的4人支付464001元真实性无法确定。但原告作为第三人出纳，领款凭据上只有领款人签字而没有第三人负责人签字，在第三人否认的情况下，原告的支付行为无法认定为职务行为，遂维持该院判决。原告向第三人支付了475965元后，现要求本案被告返还其领取的共计464001元（另案共四被告）工程款。另查明，原告为第三人所制作的账目是以项目经理提交的正式记账凭证为准。即原告同第三人之间的结算依据是正式的记账凭证，而原告同项目经理（包括本案被告）结算依据是收款收据。包括本案被告在内的四人均认可收到上述款项，收款收据内容为真实，且并未入账。原审法院经审理认为，该院在审理（2010）台玉民初字第990号案件时，并未对原告支付本案被告在内的四人的款项真实性作出认定，且认为即使支付为真，也是原告没有遵守相关的财务纪律擅自支付，仍然对华兴公司承担返还义务。现原告向本案被告在内的4人支付464001元经本案查证属实，且的确未入账，故在原告已经向第三人支付475965元的前提下，原告向本案被告在内的4人支付的464001元应当属于原告个人所有。原告同被告之间并不存在法律上的利害关系，原告向被告支付其

原告向本案被告在内的4人支付464001元真实性无法确定。但原告作为第三人出纳，领款凭据上只有领款人签字而没有第三人负责人签字，在第三人否认的情况下，原告的支付行为无法认定为职务行为，遂维持该院判决。原告向第三人支付了475965元后，现要求本案被告返还其领取的共计464001元（另案共四被告）工程款。另查明，原告为第三人所制作的账目是以项目经理提交的正式记账凭证为准。即原告同第三人之间的结算依据是正式的记账凭证，而原告同项目经理（包括本案被告）结算依据是收款收据。包括本案被告在内的四人均认可收到上述款项，收款收据内容为真实，且并未入账。原审法院经审理认为，该院在审理（2010）台玉民初字第9

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第415号上诉人（原审被告）：金华聪。委托代理人：王妙英。被上诉人（原审被告）：刘建菊，农民。委托代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。原审第三人：台州华兴建设工程有限公司。法定代表人：周道富。委托代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。上诉人金华聪因不当得利纠纷一案，不服玉环县人民法院（2014）台玉民初字第135号民事判决，向……