联营合同纠纷 （2015）镇商辖终字第00028号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据本案协议，被告沈顺根、沈震华在乙方即原告处工作，履行协议相关义务，故该联营合同履行地在本市，据此本院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。综上，被告上海申箭商贸有限公司对本案所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回被告上海申箭商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费80元，被告上海申箭商贸有限公司负担。上海申箭商贸有限公司不服原审民事裁定，向本院上诉称，本案为联营合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，协作型联营合同纠纷案件，由被告所在地人民法院管辖。六被告住所地在上海市，原审法院对本案没有管辖权。综上，原审裁定错误，要求撤销原审裁定，将本案移送至上海市宝山区或者闸北区人民法院审理。本院查明的事实与原审查明的一致。本院经审查认为，本案为联营合同纠纷，应当根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定确定管辖法院。2013年10月6日，被上诉人与上海长江砂轮厂有限公司签订联营合同，约定上海

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据本案协议，被告沈顺根、沈震华在乙方即原告处工作，履行协议相关义务，故该联营合同履行地在本市，据此本院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。综上，被告上海申箭商贸有限公司对本案所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回被告上海申箭商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费80元，被告上海申箭商贸有限公司负担。上海申箭商贸有限公司不服原审民事裁定，向本院上诉称，本案为联营合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，协作型联营

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇商辖终字第00028号上诉人（原审被告）上海申箭商贸有限公司，注册登记地上海市奉贤区四团镇邵厂社区邵厂路31号4幢359室，实际经营地上海市宝山区沪太路2019弄155号。法定代表人王丘文，该公司总经理。被上诉人（原审原告）丹阳市天宇五金磨具有限公司，住所地江苏省丹阳市后巷镇后巷济德村王祥。法定代表人朱志泽，该公司董事长。原审被告上海长江砂轮……