服务合同纠纷 （2020）粤19民终7755号

本案为服务合同纠纷。关于按照《综合电力服务合同》约定标准计算的2018年8月至2019年1月期间优惠电力费金额，长万公司、上能公司均确认是143946元，对此一审法院予以认定。上能公司主张即使其应支付该费用，亦应按补充协议约定的定额标准计算。对此一审法院认为，上能公司未履行补充协议约定的电储能设施建设合同义务，根据补充协议约定上能公司仍应按《综合电力服务合同》约定标准计付优惠电力费。《综合电力服务合同》补充协议签订前后，案涉电力用电项目所在地的峰谷电价政策并未发生变动，上能公司在该政策情况下仍签署了补充协议，可见峰谷电价政策的出台与否属于上能公司早已预知的商业风险，上能公司以此抗辩其电储能设施建设合同义务，不符合事实。因此一审法院对上能公司该抗辩不予采纳。根据上能公司欠付的优惠电力费金额结合补充协议约定的违约金计算标准计至2019年3月15日的违约金为32540元，上能公司对该金额亦予以确认，故一审法院予以认定。从长万公司、上能公司往来电子邮件记载的沟通内容看，至2019年1月时上能公司仍就案涉合同的后续履行问题与长万公司进行沟通，案涉合同及相关补充协议并未解除。因此2018年8月至2

本案为服务合同纠纷。关于按照《综合电力服务合同》约定标准计算的2018年8月至2019年1月期间优惠电力费金额，长万公司、上能公司均确认是143946元，对此一审法院予以认定。上能公司主张即使其应支付该费用，亦应按补充协议约定的定额标准计算。对此一审法院认为，上能公司未履行补充协议约定的电储能设施建设合同义务，根据补充协议约定上能公司仍应按《综合电力服务合同》约定标准计付优惠电力费。《综合电力服务合同》补充协议签订前后，案涉电力用电项目所在地的峰谷电价政策并未发生变动，上能公司在该政策情况下仍签署了补充协议，可见峰谷电价政策的出台与否属于上能公司早已预知的商业风险，上能公司以此抗辩其电储能设施

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7755号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东上能电力投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区*********-1506房。法定代表人:陈楚雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨霄，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，女，汉族，1986年6月25日出生，住河北省保定市新市区*****************，公民身份号码:……