劳动争议 （2015）二中民终字第11615号

根据查明的情况，马龙提供了反映其工作内容的记录及电子文档、QQ、微信、微博、电脑网页记录、当庭登录微博入口等网页演示，提供了印有“龙日艺通”字样的工作胸卡、印有龙日艺通文化公司全称和龙日艺通印刷公司地址的工作名片、来自龙日艺通印刷公司职员孟艳红的汇款记录的一系列证据，由此可以证实马龙所述为“龙日艺通”公司从事工作的事实。同时，企业登记信息显示龙日艺通文化公司、龙日艺通印刷公司的法定代表人同为娄德龙，两公司在经营范围上具有多项重合，且马龙所述其工作场所区域有龙日艺通印刷公司在经营。虽龙日艺通文化公司、龙日艺通印刷公司均未曾与马龙签订过劳动合同，亦均否认各自与马龙存在劳动关系，但两公司均未提供相关证据证实马龙所从事的工作事项非其公司用工范畴，故原审法院综合上述情况，认定龙日艺通文化公司、龙日艺通印刷公司在日常管理、经营上具有关联关系及交叉混合，对马龙构成混合用工，因而对马龙要求两公司承担连带给付责任的请求予以支持，并无不当。龙日艺通文化公司、龙日艺通印刷公司仅表示对马龙所出示证据的真实性和关联性不予认可，其抗辩依据不足，本院不予支持。龙日艺通印刷公司以其与龙日艺通文化公司均系独立的企业法人

根据查明的情况，马龙提供了反映其工作内容的记录及电子文档、QQ、微信、微博、电脑网页记录、当庭登录微博入口等网页演示，提供了印有“龙日艺通”字样的工作胸卡、印有龙日艺通文化公司全称和龙日艺通印刷公司地址的工作名片、来自龙日艺通印刷公司职员孟艳红的汇款记录的一系列证据，由此可以证实马龙所述为“龙日艺通”公司从事工作的事实。同时，企业登记信息显示龙日艺通文化公司、龙日艺通印刷公司的法定代表人同为娄德龙，两公司在经营范围上具有多项重合，且马龙所述其工作场所区域有龙日艺通印刷公司在经营。虽龙日艺通文化公司、龙日艺通印刷公司均未曾与马龙签订过劳动合同，亦均否认各自与马龙存在劳动关系，但两公司均未提供相关

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第11615号上诉人（原审被告）北京龙日艺通文化艺术有限公司，住所地北京市西城区南礼士路3条7号。法定代表人娄德龙，执行董事。上诉人（原审被告）北京龙日艺通数码印刷有限公司，住所地北京市朝阳区通惠家园惠润园8号楼8-3、8-4。法定代表人娄德龙，执行董事。上列二上诉人之委托代理人高强，北京道君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马龙，男……