产品责任纠纷 （2018）浙01民终5331号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明相应事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴云飞虽认为于多乐多超市横板桥店购买的白酒的包装违反国家强制规定，但未能证明多乐多超市横板桥店即为杭州余杭区五常街道百全食品商行，故吴云飞要求杭州余杭区五常街道百全食品商行承担相应产品责任的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴云飞的全部诉讼请求，案件受理费50元，减半收取25元，由吴云飞负担。宣判后，吴云飞不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，原审开庭时，朱献芬老公到达了法庭也认可上诉人在被上诉人开设的多乐多超市购买白酒的事实，由于朱献芬老公没有被上诉人的授权委托书所以无法出庭。原审法院仅以上诉人原审提交的购物小票和POS签购单与被上诉人无关联性为由驳回了诉讼请求。上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人杭州余杭区五常街道百全食品商行答辩称：对一审判决没有异议，请求维持原判。二审中，上诉人吴云飞向本院提交银联刷卡记录、超市小票、浙江政务服务网
摘要
吴云飞、杭州余杭区五常街道百全食品商行产品责任纠纷二审民事判决书 产品责任纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)浙01民终5331号上诉人（原审原告）吴云飞，男，1991年2月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）杭州余杭区五常街道百全食品商行，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道横板桥社区横板桥66号。经营者朱献芬。委托代理人闻国荣，男，1979年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系朱献芬丈夫。上诉人吴云飞因与被上诉人杭州余杭……