劳务合同纠纷 （2021）豫01民终4950号

部分的三处表述：①“原告为被告提供劳务，被告应当支付原告劳务费。”②“被告辛明亮于2018年2月9日出具结算单，确认欠付原告工程款94212.7元，扣除被告已支付的30000元，剩余未付64212.7元，其应依法按照双方约定支付相应的工程款”。③“原告请求被告支付劳务费64212.7元的诉讼请求，本院予以支持”该三处表述相互矛盾且与事实不符是错误的，理由如下：其一，一审法院把本案定性为劳务合同纠纷案上诉人（一审被告）应当支付被上诉人（一审原告）劳务费，而一审法院根据被上诉人（一审原告）提供的证据“结算单”又认定为上诉人（一审被告）欠付工程款64212.7元应该支付；其二被上诉人（一审原告）在民事诉状中确定的诉讼请求是支付工程款而一审法院却认定诉讼请求是支付劳务费；其三，2020年6月12日郑州市二七区人民法院作出（2020）豫0103民初2991号民事裁定书（已生效）认定本案系建设工程合同纠纷项下的装饰装修合同纠纷而本案一审法院认定为劳务合同纠纷案。（二）一审法院的判决认定案件主体错误即尹东雷不具备本案的诉讼主体资格。1.本案没有证据证明辛明亮与尹东雷之间具有雇佣关系或者工程发承包关系

部分的三处表述：①“原告为被告提供劳务，被告应当支付原告劳务费。”②“被告辛明亮于2018年2月9日出具结算单，确认欠付原告工程款94212.7元，扣除被告已支付的30000元，剩余未付64212.7元，其应依法按照双方约定支付相应的工程款”。③“原告请求被告支付劳务费64212.7元的诉讼请求，本院予以支持”该三处表述相互矛盾且与事实不符是错误的，理由如下：其一，一审法院把本案定性为劳务合同纠纷案上诉人（一审被告）应当支付被上诉人（一审原告）劳务费，而一审法院根据被上诉人（一审原告）提供的证据“结算单”又认定为上诉人（一审被告）欠付工程款64212.7元应该支付；其二被上诉人（一审原告）在民

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4950号上诉人（原审被告）：辛明亮，男，1977年11月23日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：冯建海，河南川都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹东雷，男，1989年6月24日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：陈群英，河南守专律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏家勇，河南守专律师事务所律师。上诉人辛明亮因与被上诉人……