网络购物合同纠纷 （2016）粤03民终20040号

本案为网络购物合同纠纷。原告通过天猫平台在被告金松公司经营的网店中购买商品，与被告金松公司之间成立买卖合同，双方应当按照合同约定依法履行各自的权利义务。被告金松公司在商品销售页面中标注了划线价5999元，同时标注了促销价3598元，划线价未标明其实际含义，而销售页面同时标注了促销价，该标价方式易误导消费者认为划线价为原价，被告金松公司在本案中也未能举证证明该划线价的合法依据。故被告金松公司以使人误解的标价方式，诱导消费者与其进行交易的行为构成价格欺诈，被告金松公司应该退还货款并赔偿原告三倍货款的赔偿金。关于原告主张被告金松公司虚假描述产品性能，其未能提供证据予以证明，而原告已经提交了相关的产品性能报告证明涉案产品性能与标识一致，故对于原告的主张原审法院不予采信。关于被告天猫公司是否应当在本案中承担赔偿责任问题，原审法院认为，依据相关法律规定，被告金松公司属于“网络商品经营者”即通过网络交易平台提供商品的经营者，被告天猫公司属于“网络服务经营者”即提供网络交易平台服务的经营者。网络商品经营者及网络服务经营者发布的商品和服务交易信息应当真实准确，不得作虚假宣传和虚假表示，网络服务经营者应当

本案为网络购物合同纠纷。原告通过天猫平台在被告金松公司经营的网店中购买商品，与被告金松公司之间成立买卖合同，双方应当按照合同约定依法履行各自的权利义务。被告金松公司在商品销售页面中标注了划线价5999元，同时标注了促销价3598元，划线价未标明其实际含义，而销售页面同时标注了促销价，该标价方式易误导消费者认为划线价为原价，被告金松公司在本案中也未能举证证明该划线价的合法依据。故被告金松公司以使人误解的标价方式，诱导消费者与其进行交易的行为构成价格欺诈，被告金松公司应该退还货款并赔偿原告三倍货款的赔偿金。关于原告主张被告金松公司虚假描述产品性能，其未能提供证据予以证明，而原告已经提交了相关的产品

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20040号上诉人（原审原告）：陈书伟，男。上诉人（原审被告）：成都金松营销有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫东楼段11号1—1幢19层1、10—13号，统一社会信用代码510104000043673。法定代表人：董拓原。委托代理人：邓富妮，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区……