劳动争议 （2021）京02民终8232号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现孔祥仁未提交有效的证据证明其与中窖村村委会存在劳动关系，其主张中窖村村委会增加给付工伤补助金及对其进行工伤鉴定，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回孔祥仁的诉讼请求。二审中，双方未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，村民委员会系村民自治组织，有权决定本组织内部事务。孔祥仁系中窖村村民，中窖村村委会决定自2007年起向孔祥仁发放生活补助金，以及针对孔祥仁提出提高补助金发放标准的请求作出“不予提高”答复意见，均系中窖村村委会行使自主决定权，不违反法律规定。孔祥仁所称中窖村村委会系作为其原工作过的煤窑的开办出资人向其发放工伤补助金之主张，中窖村村委会不予认可，现亦无证据显示中窖村村委会对孔祥仁负有支付工伤相关补助金的法定职责或约定义务。故孔祥仁向中窖村村委会提出比照其他人员补助金的发放标准增加其补助金发放金额的请求，以及孔祥仁在本案中提出有关工伤鉴定及工伤补助金支付的请求，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，孔祥仁的上

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现孔祥仁未提交有效的证据证明其与中窖村村委会存在劳动关系，其主张中窖村村委会增加给付工伤补助金及对其进行工伤鉴定，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回孔祥仁的诉讼请求。二审中，双方未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，村民委员会系村民自治组织，有权决定本组织内部事务。孔祥仁系中窖村村民，中窖村村委会决定自2007年起向孔祥仁发放生活补助金，以及针对孔祥仁提出提高补助金发放标准的请求作出“不予提高”答复意见，均系中窖村村委会

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8232号上诉人（原审原告）：孔祥仁，男，1953年1月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孔令芝（孔祥仁之女），住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京市房山区南窖乡中窖村村民委员会，住所地北京市房山区南窖乡中窖村下中窖北60号。法定代表人：姬朋林，村委会主任。委托诉讼代理人：赵树宏，男，该村党支部书记。上诉人孔……