物业服务合同纠纷 （2015）浙舟民终字第375号
裁判要旨
众安物业与海洲华府业主委员会签订的《海洲华府物业服务合同》合法有效，该合同对包括余玲芬在内的海洲华府全体业主和物业使用人，均具有法律约束力，各方均应按合同约定履行义务。现众安物业为包括余玲芬在内的海洲华府全体业主和物业使用人提供了物业服务，余玲芬理应按约支付物业费。至于余玲芬所提出的小区停车不合理、照明灯修复不及时等不尽完善的现象，众安物业应进一步提高为业主和物业使用人服务的水平。余玲芬作为业主可督促众安物业完善服务，亦可通过海洲华府业主委员会，追究众安物业未履行物业服务合同的责任，但不能以此为由拒付物业费。综上，余玲芬的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由余玲芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 吉审 判 员 袁志雄代理审判员 张秀梅二〇一五年十二月十日代书 记员 杨 涛 搜索“”
摘要
众安物业与海洲华府业主委员会签订的《海洲华府物业服务合同》合法有效，该合同对包括余玲芬在内的海洲华府全体业主和物业使用人，均具有法律约束力，各方均应按合同约定履行义务。现众安物业为包括余玲芬在内的海洲华府全体业主和物业使用人提供了物业服务，余玲芬理应按约支付物业费。至于余玲芬所提出的小区停车不合理、照明灯修复不及时等不尽完善的现象，众安物业应进一步提高为业主和物业使用人服务的水平。余玲芬作为业主可督促众安物业完善服务，亦可通过海洲华府业主委员会，追究众安物业未履行物业服务合同的责任，但不能以此为由拒付物业费。综上，余玲芬的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉
正文（节选）
浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第375号上诉人（原审原告）余玲芬。被上诉人（原审被告）舟山市普陀区众安物业有限责任公司，住所地舟山市普陀区东港街道海印路821号海天大厦501室。法定代表人杨志明，董事长。委托代理人戴珏，系该公司员工。上诉人余玲芬因物业服务合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定临民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……