房屋登记管理（房屋登记） （2021）豫16行终44号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应于保护或者应予考虑的除外。”本案中，争议房屋原系国家直管公房，上诉人并不是争议房屋的所有权人，对争议房屋并不具有合法的物权权益。上诉人基于租赁而获得租赁权，并以此取得优先购买权，但无论是租赁权还是因租赁而产生的优先购买权均不具有物权的性质，而属于债权的范畴。正是因为房屋承租人享有的是债权性质的优先购买权，当房屋所有权人与第三人签订房屋买卖合同，侵害其优先购买权时，其不能主张该买卖合同无效，但可以主张相应的损害赔偿。本案第三人与公房的管理者周口市房产经租管理处签订了房地产买卖契约，上诉人无权对此买卖契约提出无效主张；同理对于依此买卖契约为基础进行的房屋产权登记行为，上诉人也不具有提起行政诉讼的原告主体资格。如果上诉人因此而存在财产权益的损失，则也只能向原周口市房产经租管理处主张相应的损害赔偿，而不是提起本案的诉讼。综上，一审裁定虽裁定驳回上诉人起诉的理由错误，但裁定结果正确，
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应于保护或者应予考虑的除外。”本案中，争议房屋原系国家直管公房，上诉人并不是争议房屋的所有权人，对争议房屋并不具有合法的物权权益。上诉人基于租赁而获得租赁权，并以此取得优先购买权，但无论是租赁权还是因租赁而产生的优先购买权均不具有物权的性质，而属于债权的范畴。正是因为房屋承租人享有的是债权性质的优先购买权，当房屋所有权人与第三人签订房屋买卖合同，侵害其优先购买权时，其不能主张该买卖合
正文（节选）
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫16行终44号上诉人（原审原告）周口市毛纺织厂。法定代表人陈卫国，该厂厂长。委托代理人王庆，河南豫安律师事务所律师。委托代理人黄瑞丽，河南豫律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审被告）周口市自然资源和规划局。法定代表人李建华，该局局长。委托代理人张锦辉，该局工作人员。委托代理人李兰君，河南凯博律师事务所律师。一审第三人张丽娜，女，汉族，196……