土地承包经营权纠纷 （2016）冀03民终789号

本案争议的该土地，在被告赵福华的土地使用证中虽无明确记载，但根据证人赵某1、赵某2、赵某3的证言及村委会出具的相关证据，能够证实该土地应为被告赵福华使用，二原告主张被告侵害其合法权益，未能提供足够证据予以证实，故对其要求被告返还案争土地的诉讼主张，不予支持。遂依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张兰平、郑小山的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张兰平、郑小山负担。上诉人张兰平、郑小山不服原审判决向本院提起上诉称：赵福华屋后两米有上诉人家的一口井。赵福华屋后四米不全是赵福华的宅基地。赵福华使用其屋后四米的地方侵占了张兰平、郑小山的宅基地面积，赵福华应将侵占的土地返还给上诉人。证人赵某3的提供的证言不具有真实性，不应采信。如果采信其证言，有置换事实的话，郑起兴从未在置换的土地上经营种植。另外村委会证明应有负责人签字，没有签字也不具有合法性，不应采信。综上，没有证据证明赵福华家房后是四米宽，原审法院认定所争议的土地归赵福华使用是错误的，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。被上诉人赵福华辩称：有证据证明1994年之前本村六队与四队因赵福华的宅基地面积不够进

本案争议的该土地，在被告赵福华的土地使用证中虽无明确记载，但根据证人赵某1、赵某2、赵某3的证言及村委会出具的相关证据，能够证实该土地应为被告赵福华使用，二原告主张被告侵害其合法权益，未能提供足够证据予以证实，故对其要求被告返还案争土地的诉讼主张，不予支持。遂依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张兰平、郑小山的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张兰平、郑小山负担。上诉人张兰平、郑小山不服原审判决向本院提起上诉称：赵福华屋后两米有上诉人家的一口井。赵福华屋后四米不全是赵福华的宅基地。赵福华使用其屋后四米的地方侵占了张兰平、郑小山的宅基地面积，赵福华应将侵占的土

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民终789号上诉人（原审原告）张兰平，女，1943年12月9日出生，汉族，农民，现住卢龙县。上诉人（原审原告）郑小山，男，1979年3月29日出生，汉族，农民，现住卢龙县。以上二上诉人委托代理人郑玉喜，男，1968年7月1日出生，汉族，农民，现住卢龙县。系上诉人张兰平之侄。被上诉人（原审被告）赵福华，男，1955年8月4日出生，汉族，农……