合资、合作开发房地产合同纠纷 （2020）苏04民初194号

一、法律关系的认定。1.《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第二款规定，当事人双方均不具有房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。圣通公司与钱文心之间存在合资、合作开发房地产合同关系，但双方均无房地产开发经营资质，故双方签订的关于合作开发房地产的《协议》无效。2.圣通公司、钱文心与陈胜发之间存在建设工程施工合同关系，鉴于陈胜发并无施工资质，故该合同亦无效。3.关于圣通公司与陈胜发之间的法律关系。圣通公司称陈胜发是其公司员工，陈胜发施工是职务行为。对此，本院认为：首先，2012年12月28日的《协议》明确“由乙方在本公司内选用综合素质硬的施工队伍承建”；2013年10月的《圣通新都建筑工程补充协议》也明确“发包人为圣通公司和钱文心，承包人为陈胜发”。据此可认定在涉案工程的施工中，陈胜发与圣通公司是两个不同的主体。其次，内部承包本质上是企业将其生产资料交由职工承包经营，提供生产资料是认定内部承包的要件之一，如果建筑企业并无生产

一、法律关系的认定。1.《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第二款规定，当事人双方均不具有房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。圣通公司与钱文心之间存在合资、合作开发房地产合同关系，但双方均无房地产开发经营资质，故双方签订的关于合作开发房地产的《协议》无效。2.圣通公司、钱文心与陈胜发之间存在建设工程施工合同关系，鉴于陈胜发并无施工资质，故该合同亦无效。3.关于圣通公司与陈胜发之间的法律关系。圣通公司称陈胜发是其公司员工，陈胜发

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民初194号原告：江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛区晨风路19号。法定代表人：袁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄品一，该公司员工。委托诉讼代理人：盛震鹏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：钱文心，男，1994年11月7日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：张剑群，江苏剑群律师事务所律师。原告江苏圣通建设集团有限公……