服务合同纠纷 （2016）粤03民终15633号

本案系服务合同纠纷，双方争议的焦点是涉案合同的支付方式。上诉人主张快递费转账至案外人杨某某的账户即完成了支付，但被上诉人主张快递费转账至本公司员工账户才完成支付。本院认为，双方均认可未按照协议书中约定的支付方式进行支付，本院予以确认。上诉人主张是根据案外人王焕清的指示将资金转账到案外人杨某某的账户，但其提交的证据，无法证明案外人王焕清是被上诉人的员工或者案外人杨某某是被上诉人指定的收款人，因此应该承担举证不能的不利后果，由于被上诉人认可2015年11月和12月支付到其员工的账户的快递费视为其公司已经收到，因此本院认为，双方以实际行为将支付方式更改为快递费转账至被上诉人员工账户。2016年1月的快递费双方均认可为人民币53790元，而被上诉人员工账户并未收到此款项，故上诉人应当予以支付。由于上诉人未按期支付快递费，根据协议书的约定，应当支付违约金，关于违约金数额的调整和认定，原审法院的计算于法有据，本院予以确认。关于上诉人转账给案外人杨某某的的资金，可另寻其他法律途径解决。综上，本院认为，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉

本案系服务合同纠纷，双方争议的焦点是涉案合同的支付方式。上诉人主张快递费转账至案外人杨某某的账户即完成了支付，但被上诉人主张快递费转账至本公司员工账户才完成支付。本院认为，双方均认可未按照协议书中约定的支付方式进行支付，本院予以确认。上诉人主张是根据案外人王焕清的指示将资金转账到案外人杨某某的账户，但其提交的证据，无法证明案外人王焕清是被上诉人的员工或者案外人杨某某是被上诉人指定的收款人，因此应该承担举证不能的不利后果，由于被上诉人认可2015年11月和12月支付到其员工的账户的快递费视为其公司已经收到，因此本院认为，双方以实际行为将支付方式更改为快递费转账至被上诉人员工账户。2016年1月的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终15633号上诉人（原审被告）：深圳觅生活电子商务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：张洪，该公司总经理。委托代理人：周青峰，广东深信律师事务所律师。委托代理人：赵伊子，广东深信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市全通达申通快递有限公司，住所地深圳市南山区招商街道蛇口沿山路33号……