产品责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第981号

本案争议焦点为涉案产品是否符合我国《食品安全法》规定的食品安全标准。根据我国食品药品监督管理局于2009年9月2日发布的国食药监许（2009）566号《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》，其中规定：“含辅酶Q10的产品，其辅酶Q10的每日推荐食用量不得超过50mg”，可见辅酶Q10并非不能作为保健食品的配料，只是对推荐食用量有所控制。张宝辉所提交的证据材料即国食药监许（2009）566号和（2014）渝一中法民终字第02868号生效判决书也无法证明涉案产品含有辅酶Q10即不符合食品安全标准。另外，张宝辉所主张的涉案产品中的配料人参提取物只能由人工种植的人参才能作为普通食品添加剂，而涉案产品并非人工种植的人参所提取，故其不符合食品安全标准，但对此并未提供相关充足证据来证明其主张。相反，万宁公司、荷乐公司则提供了相关证据来证明其人参提取物符合相关规定。故对张宝辉的该部分主张，原审法院不予采信。综上所述，张宝辉所提供的上述证据无法证明涉案产品中的配料不符合《食品安全法》第九十六条所规定食品安全标准，故其诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院判决如下：驳回张宝辉的全部诉讼

本案争议焦点为涉案产品是否符合我国《食品安全法》规定的食品安全标准。根据我国食品药品监督管理局于2009年9月2日发布的国食药监许（2009）566号《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》，其中规定：“含辅酶Q10的产品，其辅酶Q10的每日推荐食用量不得超过50mg”，可见辅酶Q10并非不能作为保健食品的配料，只是对推荐食用量有所控制。张宝辉所提交的证据材料即国食药监许（2009）566号和（2014）渝一中法民终字第02868号生效判决书也无法证明涉案产品含有辅酶Q10即不符合食品安全标准。另外，张宝辉所主张的涉案产品中的配料人参提取物只能由人工种植的人参才能作为普通食

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第981号上诉人（原审原告）：张宝辉。被上诉人（原审被告）：广东万宁连锁商业有限公司。法定代表人：麦瑞琼。委托代理人：黄雪英。被上诉人（原审被告）：上海荷乐盛典投资管理有限公司。法定代表人：张喆。委托代理人：覃刚。委托代理人：陈婕。上诉人张宝辉因与被上诉人广东万宁连锁商业有限公司（下称“万宁公司”）、上海荷乐盛典投资管理有限公司（……