劳动争议 （2017）粤19民终956号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕春日秋实公司的上诉，本案的争议焦点为：一、春日秋实与黄刚之间是否存在劳动关系；二、春日秋实公司是否应向黄刚支付2016年5月份工资及未签订书面劳动合同的二倍工资。焦点一。首先，春日秋实公司主张与黄刚之间存在的是项目合作关系，但却未能提供双方签订的协议及项目报酬结算的相关凭据予以证实，仅凭春日秋实公司的单方陈述，并不足以证明其主张的与黄刚之间存在的是项目合作关系；春日秋实公司提交的员工手册及打卡记录等证据未能证明该主张，原审法院对该两项证据不予采纳的分析均无不当，本院予以维持，不再赘述。其次，春日秋实公司根据黄刚提交的招商银行历史交易明细表，主张与黄刚建立劳动关系的是云杉公司。本院认为，黄刚的招商银行账户于2016年4月15日及2016年5月13日确有云杉公司的转账记录，转账内容为“代发工资”，但根据黄刚向法院提供的《简历表》，工作经历栏中注明黄刚曾于2015年3月至2016年3月在北京云杉世界信息技术有限公司（以下简称云杉公司）处任职，黄刚称该款项为云杉公司向其支付的工资

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕春日秋实公司的上诉，本案的争议焦点为：一、春日秋实与黄刚之间是否存在劳动关系；二、春日秋实公司是否应向黄刚支付2016年5月份工资及未签订书面劳动合同的二倍工资。焦点一。首先，春日秋实公司主张与黄刚之间存在的是项目合作关系，但却未能提供双方签订的协议及项目报酬结算的相关凭据予以证实，仅凭春日秋实公司的单方陈述，并不足以证明其主张的与黄刚之间存在的是项目合作关系；春日秋实公司提交的员工手册及打卡记录等证据未能证明该主张，原审法院对该两项证据不予采纳的分析均无不当，本院予以维持，不再

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终956号上诉人（原审原告）：广东春日秋实商贸股份有限公司。法定代表人：詹清海，该公司董事长。委托代理人：章思涵，广东星啸律师事务所律师。委托代理人：袁方容，广东星啸律师事务所律师辅助人员。被上诉人（原审被告）：黄刚，男，汉族。委托代理人：刘强，东莞市启明律师事务所律师。上诉人广东春日秋实商贸股份有限公司（以下简称春日秋实公司）因与被上……