保管合同纠纷 （2021）粤01民终18273号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：华乐街公司是否应向何彬蔚赔偿汽车维修费以及维修费的数额。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：何彬蔚主张涉案车辆停放期间前挡风玻璃被掉落的芒果砸烂，并提供管理员冯某成出具的《证明》。华乐街公司对车辆受损的成因不予认可，但车辆在华乐街公司保管期间受损是客观事实。何彬蔚向华乐街公司交纳了停车服务费，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”的规定，一审认定华乐街公司应承担违约责任，于法有据。按照《广州市停车场条例》的规定，禁止为任何单位或者个人设立城市道路临时泊位月保车位，或者将城市道路临时泊位向固定对象出租。华乐街公司向何彬蔚收取停车月保费500元，又抗辩无需承担赔偿责任，本院不予采纳。关于车辆维修情况，何彬蔚一审已陈述涉案车辆于2021年3月已

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：华乐街公司是否应向何彬蔚赔偿汽车维修费以及维修费的数额。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：何彬蔚主张涉案车辆停放期间前挡风玻璃被掉落的芒果砸烂，并提供管理员冯某成出具的《证明》。华乐街公司对车辆受损的成因不予认可，但车辆在华乐街公司保管期间受损是客观事实。何彬蔚向华乐街公司交纳了停车服务费，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终18273号上诉人（原审原告）：何彬蔚，男，1964年3月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市华乐街车辆保管有限公司，住所地广东省广州市麓苑路49号二楼。法定代表人：白琳，该公司负责人。委托诉讼代理人：吴树超，广东宏诚律师事务所律师。上诉人何彬蔚因与被上诉人广州市华乐街车辆保管有限公司（以下简称华乐街公司……