劳动争议 （2016）津01民终833号

当事人的合法权益受法律保护。被告未达到法定退休年龄，在原告经营的舞彩火锅店工作，被告与舞彩火锅店未签订书面劳务协议，被告与舞彩火锅店形成事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，舞彩火锅店应当向被告支付双倍工资。对于原告所主张的被告系2015年3月重新入职的说法，原告所提供的考勤表不具有证据的真实性，不能通过该考勤表证明被告2015年2月未在舞彩火锅店工作。原告所主张的被告系2015年3月重新入职亦不能成立。对于原告所提出的被告在职期间私藏顾客遗留物品，造成舞彩火锅店经济损失的主张，该主张与本案争议的未签订劳动合同支付双倍工资并非同一法律关系，且原告就该主张亦另行起诉被告，因此对原告该主张，不予采纳。因此，原告所提出的不支付双倍工资的理由均不能成立。对于被告在舞彩火锅店工作期间工资数额，原告提出被告工资数额并非2500元。由于舞彩火锅店在参加仲裁期间，已经自认被告在舞彩火锅店工作期间，入职时工资为2200元，自2015年3月开始工资为2500元。在本案中，原告亦没有提供证据对被告工资情况进行证明。因此对于原告该主张，不予采信。根据上述自认的工资情况计算，201

当事人的合法权益受法律保护。被告未达到法定退休年龄，在原告经营的舞彩火锅店工作，被告与舞彩火锅店未签订书面劳务协议，被告与舞彩火锅店形成事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，舞彩火锅店应当向被告支付双倍工资。对于原告所主张的被告系2015年3月重新入职的说法，原告所提供的考勤表不具有证据的真实性，不能通过该考勤表证明被告2015年2月未在舞彩火锅店工作。原告所主张的被告系2015年3月重新入职亦不能成立。对于原告所提出的被告在职期间私藏顾客遗留物品，造成舞彩火锅店经济损失的主张，该主张与本案争议的未签订劳动合同支付双倍工资并非同一法律关系，且原告就该主张亦另行起诉

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终833号上诉人（原审原告）李广英。委托代理人李云程，天津市和平区木子李餐厅职员。被上诉人（原审被告）邵济富，农民。委托代理人卢金富，天津瀚洋律师事务所律师。上诉人李广英因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，天……