债权转让合同纠纷 （2019）赣09民终2052号

本案争议焦点为明胜公司是否将其所享有的对王启明、王信武的借款债权转让给了张明才？该院认为该债权转让不成立，理由如下：1、明胜公司与王启明、王信武之间并不一定形成债权债务关系。结合上述开发合作协议及王启明、王信武向明胜公司所出具的借条内容来看，王启明、王信武向明胜公司出具借条所支用的23万元应是用于合作项目征收土地和房屋，该支出应当是合作项目或是明胜公司的支出，而非王启明、王信武的个人借款。2、即使王启明、王信武从明胜公司支用的23万元可以认定为王启明、王信武的个人借款，但该债权亦属于明胜公司，而张明才未提供证据证明明胜公司同意将该债权转让给张明才，其所主张的债权转让亦不成立；3、张明才转账给张建明的20万元性质不明。如张明才与王启明等人是合作开发，则对所投入的资金以及合作项目产生的债权债务应当由合作人共同结算，如是出资或因其它原因支付给明胜公司，也应当由明胜公司在注销前进行清算，而非直接认定该款属于王启明的借款。综上，张明才不能证明明胜公司对王启明、王信武享有债权并将该债权转让给了张明才，张明才因承担举证不能的不利后果，故对于张明才要求王启明、王信武归还借款的诉讼请求，因没有事实依据，

本案争议焦点为明胜公司是否将其所享有的对王启明、王信武的借款债权转让给了张明才？该院认为该债权转让不成立，理由如下：1、明胜公司与王启明、王信武之间并不一定形成债权债务关系。结合上述开发合作协议及王启明、王信武向明胜公司所出具的借条内容来看，王启明、王信武向明胜公司出具借条所支用的23万元应是用于合作项目征收土地和房屋，该支出应当是合作项目或是明胜公司的支出，而非王启明、王信武的个人借款。2、即使王启明、王信武从明胜公司支用的23万元可以认定为王启明、王信武的个人借款，但该债权亦属于明胜公司，而张明才未提供证据证明明胜公司同意将该债权转让给张明才，其所主张的债权转让亦不成立；3、张明才转账给张

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2052号上诉人（原审原告）：张明才，男，1959年7月8日生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。委托诉讼代理人：叶智光，江西天使律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟鹏，江西天使律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王启明，男，1955年10月18日生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。被上诉人（原审被告）：王信武，男，199……