建筑设备租赁合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1328号

本案二审中的争议焦点在于：上诉人与被上诉人之间是否存在建筑设备租赁合同关系。根据上诉人提交的建筑施工物资租赁合同的记载，承租人为“连云港义务小商品城项目部”，该项目系上诉人承建，上诉人虽对合同上的印章“浙江天勤建设有限公司连云港分公司1标项目部”真实性有异议，但未提出鉴定申请，且该印章与证据6存档在连云港市档案馆的连云港义务小商品城落地外架转向施工方案的印章从外观上看并无不同，故对该份合同的真实性应予以认定。上诉人认为合同中签字的边明涛、结算单中签字的王寿昌等人并非其员工，无权代表其签署租赁合同和进行结算，但根据（2012）闵民一（民）初字第11399号民事判决书及证据材料反映，在同一工程，相同的时间段内，该二人亦代表项目部在相关的合同、结算单上签字，故上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。上诉人在一审中陈述租赁设备其并不占有，故一审启动鉴定程序对设备价值进行评估。原审法院委托绍市百兴价格事务有限公司依法评估，评估程序合法，评估师具有从事委托事项评估执业资格，二审中上诉人也未提出重新评估的申请，故对上诉人主张的评估报告不合法的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院

本案二审中的争议焦点在于：上诉人与被上诉人之间是否存在建筑设备租赁合同关系。根据上诉人提交的建筑施工物资租赁合同的记载，承租人为“连云港义务小商品城项目部”，该项目系上诉人承建，上诉人虽对合同上的印章“浙江天勤建设有限公司连云港分公司1标项目部”真实性有异议，但未提出鉴定申请，且该印章与证据6存档在连云港市档案馆的连云港义务小商品城落地外架转向施工方案的印章从外观上看并无不同，故对该份合同的真实性应予以认定。上诉人认为合同中签字的边明涛、结算单中签字的王寿昌等人并非其员工，无权代表其签署租赁合同和进行结算，但根据（2012）闵民一（民）初字第11399号民事判决书及证据材料反映，在同一工程，相

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1328号上诉人（原审被告）：浙江天勤建设有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全镇金三角。法定代表人：尹定轩，系该公司总经理。委托代理人：单建尧、卢志高，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨锡巨。委托代理人：孟行，浙江正众律师事务所律师。上诉人浙江天勤建设有限公司（以下简称天勤公司）为与被上诉人杨锡巨建筑设备租赁合同纠纷一……